Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело №10-1387/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 января 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.

защитника - адвоката Мингазовой Р.Р., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого фио...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мингазовой Р.Р. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2024 года, которым в отношении

Петухова ... паспортные данные адрес, гражданина РФ, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до 02 февраля 2025 года.

Этим же постановлением в отношении обвиняемого фио продлен срок содержания под стражей, которое в апелляционной порядке не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого фио..., адвоката Мингазовой Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 августа 2024 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

22 августа 2024 года Петухов ... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день Петухову ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

24 августа 2024 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Петухов ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 10 суток, то есть до 02 октября 2024 года.

Срок содержания обвиняемого фио... продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 02 января 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Петухову ... на 01 месяц 00 суток, то есть до 05 месяцев 10 суток, то есть до 02 февраля 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года Петухову ... продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до 02 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мингазова Р.Р., выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что в период содержания фио... под стражей на протяжении 4 месяцев, последнему не было предъявлено обвинение, он не допрошен, не проведены очные ставки с иными участниками уголовного дела, что по мнению стороны защиты свидетельствует о недостаточности собранных следственными органами доказательств, подтверждающих виновность фио... Отмечает, что следствием не обоснована необходимость содержания фио... под стражей. Адвокат указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не мотивированы выводы об обоснованности доводов следствия. Адвокат, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что органом предварительного расследования и судом не представлено конкретных данных того, что Петухов ... может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей. А в постановлении суда содержатся ссылки на данные, не проверенные в судебном заседании. Кроме того, следствием не учтено, что вещественные доказательства, изъятые в ходе обыска, принадлежат обвиняемому по настоящему делу – фио Судом не приведено мотивов, свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, полагает, что ходатайство рассмотрено формально. Также судом не дана надлежащая оценка характеризующим фио... данным, который имеет регистрацию по месту пребывания (временная регистрация) сроком до 26 сентября 2025 года и нотариально заверенное согласие собственника жилого помещения на проживание фио... в квартире собственника; фио скрываться не собирается, заниматься преступной деятельностью не намерен, его личность установлена, ранее не судим. Просит постановление Головинкого районного суда г. Москвы изменить, заменив меру пресечения Петухову ... на домашний арест, либо иную более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Петухову ... обвинения в совершении тяжкого умышленного преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Представленные в суд материалы дела указывают на обоснованность подозрения фио... в его причастности к совершенному преступлению, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, суд правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к Петухову ... иной, более мягкой меры пресечения.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении Петухову ... меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. При этом следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия, а не проведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, в связи с чем, данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Петухова ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Скуридина