Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-1386/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 января 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио,

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: адрес Легостаева д. 8 кв. 603, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ в отношении фио, который задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 27 июня 2024 года.

фио предъявлено обвинение в совершении указанного преступления 27 июня 2024 года.

28 июня 2024 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 07 месяцев 00 суток, то есть до 26 января 2025 года.

Следователь, указывая о наличии объективных причин, по которым невозможно завершить расследование, и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Головинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

Постановлением суда от 23 декабря 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев, то есть до 26 января 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока, считает, что они оставлены без внимания. Указывает, что судом не проверена обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Считает, что такие сведения в представленных материалах отсутствуют, а протоколы досмотра и осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами. По мнению защитника расследование проводится неэффективно, отмечает, что с сентября 2024 года следственные действия с участием фио не проводятся. Судом не проверены причины по которым не были произведены в установленные сроки следственные и процессуальные действия. Указывает о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, оставлены без внимания данные о личности фио, который имеет место жительства и работы, характеризуется положительно, судимости погашены, имеет на иждивении малолетнего о ребенка, награжден знаком отличия Президентского полка. Также суд не учел состояние здоровья фио, нуждающегося в врачебном наблюдении после перенесенных операций бедренной кости. Полагает судом неверно установлена продолжительность периода содержания под стражей. В постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения, не дана оценка доводам защиты. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Адвокат и обвиняемый в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановления суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 ч.8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности фио к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97,99,108,109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, в отношении которого сведений о наличии постоянного легального источника дохода не представлено, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, совершенного группой лиц согласно предъявленного обвинения, обосновано пришел к выводу о сохранении избранной меры пресечения, поскольку перечисленные обстоятельства в совокупности дают достаточные и разумные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о возможных правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Доводы, приведенные защитой в обоснование позиции о необоснованном подозрении в причастности фио к преступлению опровергаются представленными материалами, в целом направлены на оценку доказательств, которая на досудебной стадии производства по делу дана быть не может в силу требований действующего законодательства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установил разумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Вопреки доводам адвоката, данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не имеется. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу, в том числе включает производство действий, направленных на установление обстоятельств содеянного, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу, необходимости проведения экспертиз, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений, препятствующих применению меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает мотивов, позволяющих не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока, принимая во внимание, что обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами и не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: