Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Астахова Е.С. Дело №10-2669/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» февраля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейник Е.А.

с участием прокурора Рагимова А.А.

защитника адвоката Дашкина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дашкина Д.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2024 года, которым в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2025 года, в отношении:

Р..., ... несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.205.1 УК РФ.

Заслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

29 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, в отношении Р...

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ Р... задержан 29 октября 2024 года, допрошен в качестве подозреваемого, привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 30 октября 2024 года в отношении обвиняемого Р... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 декабря 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 февраля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя Головинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Р... срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2025 года, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Дашкин Д.В. считает постановление необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением ст.108 УПК РФ, что нарушает права его подзащитного, подлежащим отмене, приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что обжалованное решение мотивировано тяжестью вменяемого преступления, обращает внимание на то, что Р... вину признает, в содеянном раскаивается, скрываться и препятствовать производству по делу не намерен, обязуется по первому требованию являться в орган следствия или суд, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет малолетнего ребенка, в НД и ПНД на учете не состоит, является гражданином России, до задержания работал, характеризуется положительно. Просит постановление отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Р..., вопреки утверждениям адвоката, судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции адвоката, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Рамазанову М.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р..., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела и установленного срока следствия.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения Р... в причастности к преступлению, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания в предусмотренном ст.91и ст.92 УПК РФ порядке, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Суд установил, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Р... под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, в том числе, и все те, на которые обращает внимание адвокат в жалобе, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, значительно превышающий три года.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Р... с учетом специфики предъявленного обвинения, под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит ему противодействовать объективному расследованию дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей до 28 февраля 2025 года в отношении обвиняемого Р... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: