Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Королева А.А. Дело № 10-1904/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

защитника – адвоката Степанова М.М., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Мойсеенко А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанова М.М. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2024 года, которым в отношении

Мойсеенко ......, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 10 февраля 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединено другое уголовное дело.

20 ноября 2024 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мойсеенко А., 21 ноября 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22 ноября 2024 года Головинским районным судом г. Москвы Мойсеенко А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 18 декабря 2024 года до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2024 года срок содержания под стражей в отношении Мойсеенко А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 10 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов М.М., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41, указывает, что доказательств причастности Мойсеенко к преступлению не представлено, причинно-следственная связь Мойсеенко с людьми, которые направляли действия потерпевших, нет. Кроме того, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей содержит сведения по преступлению по ч.3 ст.159 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, либо избрать Мойсеенко А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 06 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Мойсеенко А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мойсеенко А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Оценивая объем следственных действий, который необходимо выполнить органам уголовного преследования, связанный с проведением расследования по уголовному делу, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным, а следствие по настоящему делу проводится в разумные сроки.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявленным требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мойсеенко А. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мойсеенко А. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Мойсеенко А., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание Мойсеенко А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Мойсеенко А., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о доказанности вины Мойсеенко А. по предъявленному обвинению подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что медицинских противопоказаний у Мойсеенко А., препятствующих дальнейшему его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мойсеенко А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для изменения меры пресечения Мойсеенко А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мойсеенко ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: