Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Королева А.А. Дело № 10-2650/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Бочаровой Ю.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А.,

защитника – адвоката Рудый Н.П., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудый Н.П. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 года, которым в отношении

Никитина ..., паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 30 суток, то есть до 16 февраля 2025 года, с возложением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Рудый Н.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рагимова А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16 декабря 2024 года возбуждено настоящее уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

17 декабря 2024 года Никитин А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

18 декабря 2024 года Никитину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

19 декабря 2024 года постановлением Головинского районного суда г. Москвы в отношении Никитина А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 30 суток, то есть до 16 февраля 2025 года, с возложением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Рудый Н.П., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ст. 97 УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013г. № 41, полагает, что выводы суда относительно необходимости содержания под домашним арестом Никитина А.А., не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание, что Никитин А.А. имеет собственное жилое помещение, легальный источник дохода, трудоустроен неофициально, страдает рядом хронических заболеваний, которые в условиях изоляции от общества только усугубятся и примут более тяжелый характер, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. Полагает, что судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Никитин А.А. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 года в отношении Никитина А.А. отменить, избрав в отношении Никитина меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции Никитин А.А. извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке (л.д.68,74). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 УПК РФ домашний арест избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Никитину А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд полномочным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям УПК РФ. Причастность Никитина А.А. к инкриминируемому деянию подтверждена представленными материалами дела.

Суд учел, что Никитин А.А. обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое законодательством РФ предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. При этом, оставаясь на свободе, Никитин А.А. может оказать давление на большинство свидетелей по уголовному делу и на потерпевшую, поэтому оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, суд первой инстанции обоснованно не нашел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Никитина А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям , , УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Из представленных материалов следует, что задержание Никитина А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Никитина А.А., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, о которых указано в апелляционной жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом.

Каких-либо данных о том, что Никитин А.А. по своему состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, ни обвиняемым, ни его защитником, представлено не было.

Исходя из исследованных материалов дела, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении Никитина А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Никитин А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы судом были исследованы, право на защиту Никитина А.А. нарушено не было.

Кроме того, конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Никитина А.А. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о его личности, соответствуют требованиям УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в их изменениях или отмене.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года № 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает подозреваемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права Никитина А.А.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для изменения меры пресечения Никитину А.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий или залог, а также по доводам жалобы, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 года, которым в отношении Никитина ... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: