Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело №10-3402/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ фио, возвращена заявителю.

Заслушав выступление прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия ( бездействие) должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД по адрес, выразившиеся в непринятии мер по возврату изъятых ноутбука и телефона.

Постановлением суда от 23 декабря 2024 года жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, считает, что они противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ, положениям уголовно-процессуального законодательства, регулирующим вопросы разрешения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Указание суда на отсутствие сведений о поданном ходатайстве о возврате изъятых электронных устройств, по мнению заявителя не является основанием для возврата, поскольку по мнению заявителя заявление ходатайств в силу действующего законодательства не требуется. Просит отменить постановление и направить жалобу на новое судебное разбирательство.

Заявитель фио, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сообщил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. При этом заявитель, устранив недостатки, вправе повторно обратиться с жалобой.

В ходе предварительной подготовки судья, установив, что поданная жалоба не конкретизирована, не имеется сведений о поданном ходатайстве, о должностном лице, что не позволяет выяснить действие (бездействие) какого лица обжалованы, обосновано пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, и возвратил жалобу для устранения недостатков.

Учитывая, что заявитель имеет возможность повторного обращения в суд после устранения недостатков, принятое судом решение не ограничивает возможность реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит, учитывая, что недостатки, отмеченные судом, препятствуют рассмотрению жалобы, поскольку истребование необходимых сведений для проверки жалобы невозможно без данных сведений. Вопреки доводам заявителя, в силу действующего законодательства обязанность по указанию в жалобе конкретных данных должностного лица, действия (бездействия), которого им обжалуются, а также сведений, позволяющих истребовать необходимые материалы, лежит непосредственного на заявителе, который самостоятельно определяет свои требования.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ фио, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: