Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Материал № 10-3723/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием прокурора Носковой Ю.В.,

адвоката Миронова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миронова В.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2024 года, которым возвращена жалоба адвоката Миронова В.А., поданная в интересах обвиняемого Хадаева Г.М. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение адвоката Миронова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Носковой Ю.В. по доводам апелляционной жалобе и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Миронов В.А., действуя в интересах обвиняемого Хадаева Г.М., обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства стороны защиты от 08 октября 2024 года по уголовному делу №12401450124000324.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2024 года указанная жалоба адвоката Миронова В.А. возвращена для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

В своей апелляционной жалобе адвокат Миронов В.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что поданная им жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, ходатайство на имя следователя было приобщено в ходе проведенного следственного действия с Хадаевым, содержится в материалах уголовного дела. Адвокат указывает, что ему не известен следователь следственной группы, который должен был ответить на его ходатайство. Место нахождения СУ находится на территории Головинского районного суды города Москвы, он подтвердил свои полномочия копией ордера. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе заявителя судом соблюдены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по жалобе адвоката Миронова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом судья на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы, исходя из содержания жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возврату заявителю, поскольку жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно сколько подано ходатайств, каким следователем и когда получено, о чем заявлено ходатайство.

Принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2024 года, которым возвращена жалоба адвоката Миронова В.А., поданная в интересах обвиняемого Хадаева Г.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Скуридина И.А.