Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-3725/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Стефогло Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., заявителя адвоката фиоА, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2024 года, которым жалоба заявителя-адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве по не рассмотрению ходатайств стороны защиты от 09 октября 2024 года по уголовному делу № ....

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2024 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена адвокату Миронову В.А.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, излагая доводы своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что в ней заявлено ходатайство об истребовании судом из СУ УВДД по адрес ГУ МВД России по г. Москве копий документов из уголовного дела № .... Так как заявление об отводе рассматривается руководителем следственного органа, в зависимости от штатной должности и структуры, имеется не менее трех человек, то сведения о должностном лице, принявшем решение по данному вопросу возможно получить только из представленных следственным подразделением документов. Полагает, что у суда имелись все возможности запросить необходимые документы. Относительно вывода суда о неопределенности подсудности, указывает, что следственный орган располагается на территории, подсудной Головинскому районному суду г. Москвы, а относительно вопроса осуществления им защиты Хадаева, указывает, что им приложена копия ордера на защиту интересов последнего. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию материалы жалобы, суд приходит к выводу о том, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, из текста жалобы усматривается, что требования заявителя не конкретизированы, а отсутствие копии приложенного ходатайства защитника не позволяет выяснить, сколько ходатайств и о чем заявлено, когда и каким следователем оно получено, бездействия какого должностного лица обжалуется заявителем, относится ли рассмотрение данной жалобы к подсудности Головинского районного суда г. Москвы и то, что данное заявленное ходатайство имеет отношение к уголовному делу № ... в отношении фио, интересы которого представляет адвокат фио

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящая жалоба подлежит возврату заявителю для устранения указанных недостатков, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2024 года, которым жалоба заявителя-адвоката фио поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова