Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. материал 10-3929/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Бочаровой Ю.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2024 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю-адвокату фио

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным действия должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по не рассмотрению ходатайств стороны защиты от 30 октября 2024 года по уголовному делу №....

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2024 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена адвокату фио

В апелляционной жалобе адвокат фио приводит доводы о несогласии с состоявшимся решением суда, полагая его незаконным, не соответствующим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года, а выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Так, в жалобе указано на то, что его ходатайство от 30.10.2024 г. о назначении судебной товароведческой экспертизы оставлено без ответа, а протоколы, составленные согласно ст. 195 УПК РФ, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, где было вписано ходатайство, не представляется возможным представить, поскольку следователь не разрешил их получить стороне защиты. Однако, адвокат обращает внимание, что данные протоколы содержатся в материалах дела. В самой жалобе содержалось ходатайство об истребовании данных документов. Относительно не указания конкретного должностного лица, адвокат приводит довод о том, что предварительное расследование поручено следственной группе и ему неизвестно какой именно следователь оформлял процессуальные ответы на ходатайства. Таким образом, суд мог получить необходимые сведения при подготовке рассмотрения жалобы по существу. Просит постановление отменить, направить материал в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию материалы жалобы, суд приходит к выводу о том, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, суд обосновано указал на то, что приведенные в жалоб заявителя требования в достаточной степени не конкретизированы и подлежат уточнению, в том числе, касаемо указания на должностное лицо, действие или бездействие которого обжалуется, поскольку в жалобе заявитель просит признать незаконными действия должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, при этом, в силу закона именно заявитель обязан указать, какие конкретно действия (бездействие), решения и какого должностного лица им обжалуются, поскольку от наличия в жалобе указанных сведений зависит в том числе, определение подсудности жалобы данному суду.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящая жалоба подлежит возврату заявителю для устранения указанных недостатков, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционные права заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку после устранения недостатков заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2024 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: