Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-3633/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 5 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Стефогло Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., заявителя адвоката фио, действующего в интересах фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2024 года, которым жалоба заявителя-адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя-адвоката фио, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по не рассмотрению ходатайства стороны защиты от 24 октября 2024 года по уголовному делу №... о нарушении требований УПК РФ при проведении судебной товароведческой экспертизы.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2024 года жалоба возвращена адвокату для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов В.А. не соглашается с вынесенным судебным решением, полагая его не соответствующим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1. Указанные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, письменное ходатайство было подано на протокол в порядке ст. 195 УПК РФ, копии которого следователь получить не разрешил. Соответственно сторона защиты была лишена возможности предоставить необходимые документы, однако они имеются в материалах дела. В связи с чем, в жалобе адвоката содержится ходатайство об истребовании из следственного органа необходимых документов. Кроме того, поскольку по уголовному делу создана следственная группа, адвокат не располагает сведениями какой точно следователь проводил следственное действие и внес ходатайство в протокол, кто процессуально рассмотрел ходатайство, данные сведения возможно получить только из представленных следственным органом документов. Обращает внимание, что адрес следственного органа относится к территориальной подсудности Голвинского районного суда, кроме того, с оригиналом жалобы адвокатом был приложен ордер на осуществление защиты Хадаева в рамках уголовного дела. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию материалы жалобы, суд приходит к выводу о том, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Так, из текста жалобы усматривается, что требования заявителя не конкретизированы и подлежат уточнению, в том числе, касаемо указания на должностное лицо, действие или бездействие которого обжалуется, поскольку в жалобе заявитель просит признать незаконными действия должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, при этом, в силу закона именно заявитель обязан указать, какие конкретно действия (бездействие), решения и какого должностного лица им обжалуются, поскольку от наличия в жалобе указанных сведений зависит в том числе, определение подсудности жалобы данному суду.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящая жалоба подлежит возврату заявителю для устранения указанных недостатков, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя в апелляционной жалобе, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2024 года, которым жалоба заявителя-адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена адвокату для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова