Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело №10-3925/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес Носковой Ю.В.,

заявителя – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката фио, прокурора Носковой Ю.В., суд

у с т а н о в и л:

заявитель – адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства стороны защиты от 24 октября 2024 года по уголовному делу №12401450124000324.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат фио полагает, что постановление суда является незаконным. Выражая несогласие с выводами суда о возвращении жалобы, адвокат указывает, что в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе содержались все необходимые для ее рассмотрения сведения, при этом отмечает, что само ходатайство имеется в материалах уголовного дела и может быть истребовано судом, равно как и сведения относительно должностного лица, которому поручено рассмотрение ходатайства с учетом созданной по делу следственной группы. Также полагает, что им не нарушены положения уголовно-процессуального закона в части подсудности данной жалобы Головинскому районному суду адрес. Просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Носкова Ю.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, заявитель – адвокат фио обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства стороны защиты по уголовному делу №12401450124000324.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежат выяснению, в том числе наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение о возвращении жалобы для устранения недостатков, судья правильно указал, что приведенные в ней требования в достаточной степени не конкретизированы и подлежат уточнению, в том числе и в части указания должностного лица, действие (бездействие) которого обжалуется, учитывая, что в жалобе заявитель просит признать незаконными действия должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, тем более, что в силу закона именно заявитель обязан указать, какие конкретно действия (бездействие), решения и какого должностного лица им обжалуются, поскольку от наличия в жалобе указанных сведений зависит в том числе, определение подсудности жалобы данному суду. Доводы заявителя об обратном противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что является препятствием к ее рассмотрению, в связи с чем вернул жалобу заявителю.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционные права заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку после устранения недостатков заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Головинского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года о возвращении заявителю – адвокату фио жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова