Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело №10-3932/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес Носковой Ю.В.,

заявителя – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 27 декабря 2024 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката фио, прокурора Носковой Ю.В., суд

у с т а н о в и л:

заявитель – адвокат фио в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в непринятии решения по его ходатайствам по уголовному делу №12401450124000324.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 27 декабря 2024 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат фио полагает, что постановление суда является незаконным. Выражая несогласие с выводами суда об отказе в принятии жалобы, отмечает, что им обжаловались действия должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по не рассмотрению ходатайств адвоката. Считает, что принятое решение противоречит разъяснениям, изложенным в п. 3.1, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года. В результате незаконных действий должностных лиц затруднен доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, направить материал по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Носкова Ю.В. полагала, что постановление суда подлежит отмене как не отвечающее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, заявитель – адвокат фио обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств стороны защиты по уголовному делу №12401450124000324.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции указал на отсутствии предмета проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, мотивировав это тем, что вышеуказанные действия следователя по не рассмотрению ходатайств фио по результатам ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз не нарушают конституционные права его доверителя и не препятствуют доступу к правосудию.

Изложенное свидетельствует о том, что судья без принятия жалобы к рассмотрению, без проведения судебного заседания и в отсутствие заинтересованных лиц фактически рассмотрел жалобу по существу. При этом судом оставлено без внимания, что обязанность по рассмотрению ходатайств участников уголовного судопроизводства прямо предусмотрена уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ и на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству для решения вопроса о ее приемлемости в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Головинского районного суда адрес от 27 декабря 2024 года об отказе в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова