Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело №10-3934/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года, которым возвращена заявителю жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК адвокатом фио в интересах фио

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат фио в интересах фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД по адрес по не рассмотрению ходатайств защиты от 30 сентября 2024 года по уголовному делу № 12401450124000324.

Постановлением суда от 25 декабря 2024 года жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио, выражая несогласие с выводами суда, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам. Подробно излагая обстоятельства, приведенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что вывод суда о наличии оснований для возврата жалобы является необоснованным. Просит отменить постановление и направить жалобу на новое судебное разбирательство.

Заявитель адвокат фио в судебном заседании доводы жалоб поддержал в полном объеме.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. При этом заявитель, устранив недостатки, вправе повторно обратиться с жалобой.

В ходе предварительной подготовки судья, установив, что поданная жалоба не конкретизирована, не имеется указаний когда и каким следователем получено ходатайство, что не позволяет выяснить бездействие какого лица обжалованы, обосновано пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, и возвратил жалобу для устранения недостатков.

Учитывая, что заявитель имеет возможность повторного обращения в суд после устранения недостатков, принятое судом решение не ограничивает возможность реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит, учитывая, что недостатки, отмеченные судом, препятствуют рассмотрению жалобы. Вопреки доводам адвоката, в силу действующего законодательства обязанность по указанию в жалобе конкретных данных должностного лица, действия (бездействия), решения которого им обжалуются, ввиду нарушения конституционных прав, а также сведений, позволяющих истребовать необходимые материалы, лежит непосредственного на заявителе, который самостоятельно определяет свои требования.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года, которым возвращена заявителю жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК адвокатом фио в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: