Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. № 10-4033/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Рагимова А.А.,

заявителя – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в интересах фио, на постановление Головинского районного суда адрес от 27 декабря 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления заявителя фио, прокурора Рагимова А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства стороны защиты от 30 октября 2024 года в рамках расследования уголовного дела № 12401450124000324.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 27 декабря 2024 года в принятии жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда противоречат содержанию поданной им жалобы, из которой усматривается, что до настоящего времени ответы на поданные ходатайства не получены, при этом предусмотренный ст. 121 УПК РФ срок рассмотрения ходатайств истек. Считает, что указанные в жалобе незаконные действия должностных лиц затрудняют доступ к правосудию и являются предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Отмечает, что в результате обжалуемого бездействия суда первой инстанции должностные лица СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес продолжают нарушать требования уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит постановление Головинского районного суда адрес от 27 декабря 2024 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Рагимов А.А. полагал, что постановление суда подлежит отмене как не отвечающее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, заявитель – адвокат фио обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства стороны защиты по уголовному делу №12401450124000324.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции отметил, что содержание ходатайств указывает на различный порядок подачи, рассмотрения и обжалования: вопроса о мере пресечения, ранее избранной судом, вопроса о проведении дополнительных следственных действий и вопроса о возбуждении уголовного дела, придя к выводу о том, что требования заявителя требуют уточнения и конкретизации в отдельных самостоятельных жалобах.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление суда содержит противоречие в отношении решения, принятого по поступившей жалобе, а именно: отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции в то же время указывает на возможность устранения заявителем допущенных недостатков путем уточнения и конкретизации заявленных требований, что возможно при возвращении жалобы заявителю.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ и на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству для решения вопроса о ее приемлемости в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Головинского районного суда адрес от 27 декабря 2024 года об отказе в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова