Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. дело № 10-4034/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Носоковой Ю.В.,

заявителя-адвоката Миронова В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Миронова В.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Миронов В.А. в интересах обвиняемого фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, выразившемся в непринятии решения по ходатайству обвиняемого от 22 июня 2024 года, в рамках расследования уголовного дела № 12401450124000324 и обязать , устранить допущенные нарушения.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2024 года отказано в принятии жалобы заявителя-адвоката Миронова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Миронов В.А. полагает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Решение, принятое по его жалобе, не соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, а также ППВС РФ № 1 от 10.02.2009. На основании изложенного просит постановления отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель-адвокат Миронов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, направить материал по жалобе в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

Прокурор Носкова Ю.В. ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона просил постановление суда отменить, материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 124 УПК РФ заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Отказывая в принятии жалобы заявителя-адвоката Мионова В.А., суд сослался на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, из представленного материала усматривается, что заявитель просил признать незаконным бездействия должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, выразившемся в непринятии решения по ходатайству обвиняемого фио от 22 июня 2024 года в рамках расследования уголовного дела № 12401450124000324, что по смыслу ст. 125 УПК РФ образует предмет обжалования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение суда принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем данное судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя-адвоката Миронова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий