Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Материал № 10-3917/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Бочаровой Ю.С., с участием прокурора Рагимова А.А., адвоката Миронова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миронова В.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Миронова В.А., поданной в интересах обвиняемого Хадаева Г.М. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения адвоката и прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить и материал по жалобе направить в суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Миронов В.А., действуя в интересах обвиняемого Хадаева Г.М., обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства стороны защиты от 07 ноября 2024 года по уголовному делу №....

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2024 года отказано в принятии к производству указанной жалобы адвоката Миронова В.А.

В своей апелляционной жалобе адвокат Миронов В.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, поскольку им до настоящего времени не получены ответы на ходатайство, нарушены положения ст.ст. 121, 122 УПК РФ и затруднен доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не соблюдены.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Миронова В.А., суд указал в постановлении, что доводы заявителя не являются предметом судебного контроля в порядке УПК РФ, поскольку заявителем обжалуются действия должностных лиц СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства от 07 ноября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении Хадаева В.А., которые не нарушают конституционные права его доверителя, и не препятствуют доступу к правосудию, поскольку следователь в рамках представленных ему полномочий примет итоговое решение по результатам судебного следствия.

Однако ссылку суда на отсутствие у него правомочий по проверке законности и обоснованности обжалуемого заявителем действия (бездействие) следователя апелляционная инстанция обоснованными признать не может, поскольку она не соответствует положениям закона и основана на неправильном толковании существа жалобы адвоката Миронова В.А.

Как следует из жалобы, заявителем оспаривается законность и обоснованность действий следователя СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по нерассмотрению ходатайства 07 ноября 2024 года, соответственно законность и обоснованность указанного бездействия следователя безусловно может являться предметом судебной проверки в порядке УПК РФ, а отказ суда в принятии к рассмотрению жалобы не соответствует положениям уголовно-процессуального закона и не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь , , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Миронова В.А., поданной в интересах обвиняемого Хадаева Г.М. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Судья Скуридина И.А.