Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. материал 10-3401/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Бочаровой Ю.С., с участием прокурора Рагимова А.А., заявителя-адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к производству адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя-адвоката фио, действующего в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в непринятии решения по его ходатайству от 07 ноября 2024 года в рамках расследования уголовного дела №....

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2025 года отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя-адвоката фио

В апелляционной жалобе адвокат Миронов В.А. не соглашается с принятым судебным решением, полагая не соответствующим положениям ст. 125 УПК РФ. Вопреки выводам суда, предметом его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ явилось не бездействие должностного лица, а действия следователя по рассмотрению его ходатайства, а именно, нарушение положений ст. 121 УПК РФ. Указанные обстоятельства могут быть установлены только при рассмотрении жалобы по существу. Полагает, суд мог вынести частное постановление в отношении должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве. Полагает, указанные им незаконные действия должностных лиц, являются затрудняющими доступ граждан к правосудию, являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив поступившие материалы, выслушав прокурора, адвоката, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Нагатинского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

В соответствии со УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию,

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы, указал, что требование заявителя о признании незаконным несвоевременности направления ответа на ходатайство не относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует не обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, как об этом ошибочно указал суд, а действия следователя по рассмотрению ходатайства защитника с нарушением срока, установленного ст. 121 УПК РФ, а именно, не направление ему ответов по заявленному ходатайству.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом только при рассмотрении жалобы по существу в рамках гласного судебного разбирательства, в ходе которого заявитель имел бы возможность непосредственно довести до сведения суда свои доводы и доказательства в обоснование жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, требования адвоката, заявленные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд фактически не проверил и не дал им никакой оценки с той точки зрения, могли ли они каким-либо образом повлиять на законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц, а выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказе в приятии жалобы заявителя являются неправильными.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя фио подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которого суду необходимо проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2024 года, которым адвокату Миронову В.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке 125 УПК РФ - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд для принятия процессуального решения со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: