Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-1213/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при помощнике судьи Машатовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

обвиняемого Макарова Д.С.,

защитника – адвоката Вартикяна С.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вартикяна С.С. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года, которым в отношении Макарова ..., паспортные данные, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, неработающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 4 ст.159 (2 преступления) и ч.4 ст.159 (2 преступления) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 20 января 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Макарова Д.С., адвоката Вартикяна С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции.

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Макарова Д.С. и его неустановленных соучастников.

В одно производство с уголовным делом соединено ряд уголовных дел.

21 сентября 2024 года Макаров Д.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день Макарову Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 преступления) и ч. 4 ст. 159 (2 преступления) УК РФ.

25 сентября 2024 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Макарова Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 декабря 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайство о продлении Макарову Д.С. срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года Макарову Д.С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 20 января 2025 года. В апелляционной жалобе адвокат Вартикян С.С., не согласился с постановлением суда, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения о продлении Макарову срока содержания под стражей не принято во внимание, что Макаров имеет постоянное место жительства в г.Саранске, дал показания, скрываться не намерен, в случае изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, Макаров может обеспечить себя жилой площадью в г.Москве. Кроме того, суд необоснованно ссылается на невозможность изменения Макарову меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы указывает, что данные формулировки носят формальный характер и являются лишь предположениями, не имея под собой реальных оснований и доказательств. Просит постановление суда отменить, изменив Макарову Д.С. меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту фактического проживания обвиняемого в г.Саранске.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Макарову Д.С. обвинения в совершении нескольких тяжких умышленных преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, имеет судимость, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении. Представленные в суд материалы дела, указывают на обоснованность подозрения Макарова Д.С в его причастности к совершенным преступлениям, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, суд правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к Макарову Д.С. иной, более мягкой меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Макарова Д.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций. Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. При этом следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия, а не проведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, в связи с чем, данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено. Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, о чем указал адвокат в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении Макарову Д.С. меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Макарова ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Скуридина