Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фиоП № 10-13215/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя и прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Головинский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит отменить постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела; направить материал проверки для организации дополнительной проверки и направления по подследственности.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года отказано в принятии жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что в поданной жалобе отсутствует предмет обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, в связи с тем, что судом не проведено надлежащей проверки доводов жалобы. Вывод суда об отсутствии предмета обжалования не обоснован, поскольку заявителем в жалобе указано, что он обжалует действия (бездействие) должностного лица ОУР ОМВД России по адрес, выразившиеся в отказе в проведении проверки по заявлению о преступлении, поданному фио Просит постановление суда отменить, направить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не соблюдены.

Отказывая в принятии жалобы заявителя фио, суд указал в постановлении, что заявителем в жалобе изложены требования не подлежащие проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако данный вывод суда апелляционная инстанция обоснованным признать не может, поскольку он не соответствует положениям закона и основан на неправильном толковании существа жалобы заявителя фио

Как следует из жалобы, заявителем оспаривается законность и обоснованность постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, бездействие указанного должностного лица, выразившееся в отсутствии надлежащей проверки по заявлению о преступлении, а также в не направлении указанного заявления по подследственности, соответственно, законность и обоснованность указанных постановления и бездействия безусловно может являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а отказ суда в принятии к рассмотрению жалобы не соответствует положениям уголовно-процессуального закона и не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: