Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-5609/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 17 марта 2025 года

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио по доверенности Полянского Н.Н. на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 13.12.2024, которым гражданин адрес Фаррухжон Бахтиярович, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2024 зам. командира ОВ ППСП ОМВД России по адрес в отношении гражданина адрес был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном , дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Полянский Н.Н. в интересах фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене данного постановления, в связи с отсутствием в действиях фио состава правонарушения, поскольку последний не проживал по адресу: адрес; наличие процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении постановления, поскольку Хасанову Ф.Б. не были полностью разъяснены его права, было отказано в предоставлении переводчика и допуске защитника, он был лишен возможности связаться с родственниками, с посольством адрес; ссылаясь на недопустимость доказательств, положенных в основу постановления; указывая, что сотрудники полиции не имели права проверять места жительства граждан; ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, наличие оснований исключения из наказания административного выдворения за пределы РФ и назначения вместо него административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 3.8 ст. 4.1 , либо обязательных работ.

Хасанов Ф.Б., защитник Полянский Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 18.8 предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 3 ст. 18.8 установлено, что нарушения, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания:

1) по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает;

2) по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга или иного помещения, в которых он фактически проживает, либо по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации, либо по адресу учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, в котором он содержится.

Иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 3 статьи 21 Закона N 109-ФЗ).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, являются физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

При этом согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №1680-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина адрес фио на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», оспариваемые положения данного Федерального закона не исключают возможности представления уведомления о прибытии в место пребывания непосредственно иностранным гражданином, и, соответственно, не возлагают обязанность представления указанного уведомления исключительно на принимающую сторону.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Как установлено судьёй районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, 12.12.2024 в 09 час. 00 мин. по адресу: адрес при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по адрес был выявлен гражданин адрес, прибывший на адрес 24.01.2023 в порядке, не требующем получения визы, который с 25.10.2024 был поставлен на миграционный учёт по адресу: адрес, г.адрес, п. совхоза «Останкино», влд.1А, стр.3, однако фактически проживал по адресу: адрес, чем нарушил правила миграционного учёта, установленные ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Учитывая, что ранее постановлением заместителя начальника отдела ОМВД России по адрес от 19.09.2024 вступившим в законную силу 30.09.2024, Хасанов Ф.Б. уже был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы судом первой инстанции по ч. 5 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие указанного правонарушения и виновность фио в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении адрес № 1229523 от 12.12.2024, в котором подробно изложено событие правонарушения; копией постановления зам. начальника ОМВД России по адрес от 19.09.2024, согласно которому Хасанов Ф.Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах выявления по адресу: адрес фио, у которого по данному адресу находились личные вещи и спальное место; сведениями из ГИС МУ, АС ЦБДУИГ, согласно которым Хасанов Ф.Б. 24.01.2023 прибыл на адрес, оформил патент, 25.10.2024 встал на миграционный учет по адресу: адрес, г.адрес, п. совхоза «Останкино», влд.1А, стр.3; копиями паспорта, миграционной карты, патента и бланка уведомления на имя фио; письменными объяснениями фио о том, что он не проживает по месту регистрации и иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Хасановым Ф.Б. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Хасанову Ф.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции фиоБ не были разъяснены права, не были предоставлены переводчик и защитник, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Из представленных материалов следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в суде, Хасанову Ф.Б. разъяснялись права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника, однако своими правами фиоБ не воспользовался, о чем в протоколе об административном правонарушении, бланке объяснений фиоБ, подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются его собственноручные подписи.

При этом, фиоБ давал объяснения на русском языке в судебном заседании суда первой инстанций, не лишен был возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о предоставлении ему переводчика, а также о необходимости воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в том числе имел возможность заявить ходатайство на родном языке, однако указанным правом не воспользовался.

Кроме того, у фио имеется патент 77№2400062371, выданный 19.02.2024, обязательным условием получения которого является сдача экзамена на знание русского языка.

Оснований для назначения Хасанову Ф.Б. защитника по инициативе должностного лица и судьи районного суда не имелось, так как обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Доводы жалобы о том, что при задержании фио сотрудники полиции не сообщили в посольство (консульство) адрес и родственникам о его задержании, что является нарушением п.п. 10, 14 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и конституционных прав фио, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что письменные объяснения и иные документы подписаны Хасановым Ф.Б. под давления со стороны сотрудников полиции, поскольку названное обстоятельство не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Хасанов Ф.Б. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал.

Достоверных сведений полагать, что при даче показаний со стороны фио имел место самооговор, а также о том, что данные показания были даны после оказания на него какого-либо давления, - не имеется.

Вопреки доводам жалобы, рапорты сотрудника полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного Хасановым Ф.Б. деяния. Рапорт в соответствии с положениями ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является письменным документом, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать сотрудника полиции при написании рапорта об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется. В данном случае в рапортах сотрудник полиции доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, которая не требует регистрации и резолюции вышестоящего начальника.

Вместе с тем суд не может использовать в качестве доказательства протокол осмотра жилого помещения, который был проведен в отсутствие двух понятых и без применения видеозаписи, что является нарушением ч. 2 ст. 27.8, ч. 3 ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о его недопустимости как доказательства. Отсутствие среди доказательств протокола осмотра жилого помещения не является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он проживал по месту регистрационного учета, несостоятельны и полностью опровергаются письменными объяснениями самого фио об обстоятельствах совершения им правонарушения и проживания по адресу адрес, где он не состоял на регистрационном учете, а также рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления фио по вышеуказанному адресу, где у последнего находились личные вещи и спальное место.

Суд доверяет показаниям фио, изложенным в письменных объяснениях, которые он подтвердил в ходе рассмотрения дела, при этом учитывает, что показания Хасановым Ф.Б. были даны после разъяснения положений ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, Хасанов Ф.Б. не мог не осознавать значимость своих показаний в рамках дела об административном правонарушении, по окончании допроса Хасанов Ф.Б. был ознакомлен с содержаниями письменных объяснений, при этом замечания и дополнения к указанным объяснениям у него отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что осмотр жилого помещения был произведен сотрудниками полиции незаконно, суд не может принять во внимание, поскольку осмотр жилища был произведен с согласия проживающих в нем лиц, в связи с чем судебное решение не требовалось.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на адрес, Хасанов Ф.Б. обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования, в том числе и в части обязанности пребывания иностранных граждан, въезжающих в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, по месту постановки на миграционный учёт, которые он нарушил.

Проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, может не рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в случае если иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся его принимающей стороной на основании трудового или гражданско-правового договора.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела и данных ГИС МУ, АС ЦБДУИГ, Хасанов Ф.Б. не имел гражданско-правового договора с принимающей стороной (физическим лицом), в связи с чем его проживание в жилом помещении по адресу: адрес, не являющимся местом пребывания, нельзя признать законным.

Действия Хасанова Ф.Б. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. он, являясь иностранным гражданином, ранее в течение года он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно совершил аналогичное правонарушение, нарушил правила миграционного учета, установленные ст. 20, 21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Неверное указание в постановлении гражданства фио является явной технической опиской, которая была устранена судьей путем вынесения определения в порядке, установленном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд не может принять во внимание.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина фио не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья суда первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фиоБ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначая Хасанову Ф.Б. административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность, и другие обстоятельства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено Хасанову Ф.Б. в соответствии с требованиями , , и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 5 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для замены наказания в виде административного выдворения на иной вид наказания, в соответствии с положениями ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку предусмотренная указанной нормой совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни фио и несоразмерно целям административного наказания, отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что назначенное Хасанову Ф.Б. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его права, является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Иные доводы поданной в суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от 13.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина адрес Фаррухжона Бахтияровича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника Полянского Н.Н. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Королева