Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-2620/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «12» февраля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой Ю.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А.

защитников адвокатов Слободенюка Е.С., Владимирова В.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слободенюка Е.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента экстрадиции на адрес, либо с момента задержания на адрес в отношении:

П...... ... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав адвокатов Слободенюка Е.С., Владимирова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

8 июня 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 апреля 2024 года из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица и возбуждено уголовное дело в отношении П... и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

21 февраля 2024 года и 23 апреля 2024 года заочно по ч.4 ст.159 УК РФ предъявлено обвинение П... и он объявлен в розыск, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

25 июля 2024 года П... объявлен в международный розыск.

20 ноября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц 00 суток с момента принятия уголовного дела следователем к своему производству.

20 ноября 2024 года уголовное дело принято к производству следователем СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, который с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П... меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток с момента его фактического задержания правоохранительными органами РФ, либо с момента передачи обвиняемого правоохранительными органами РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года в отношении обвиняемого П... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток с момента его экстрадиции на адрес, либо с момента задержания на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Слободенюк Е.С. считает постановление суда несправедливым, незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, приводя положения ст.100, 97, 108, 99 УПК РФ, содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 и №22 от 29.10.2009 года, указывает, что судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, безосновательно вменена возможность скрыться, что свидетельствует о нарушении презумпции невиновности, а органом предварительного следствия не представлено объективных данных в обоснование необходимости заключения П... под стражу. Автор жалобы отмечает, что отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении П... в порядке гл. 53 УПК РФ о проведении следственных и процессуальных действий по делу. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении П... иную, более мягкую меру пресечения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого П... судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из обстоятельств, в том числе в случае, если обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого П... меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения П... в причастности к преступлению.

Суд учел все сведения и данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также его обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, превышающий 3 года, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что П..., не проживающий по месту регистрации, покинувший пределы Российской Федерации, объявленный в международный розыск, находясь на свободе, вновь может скрыться, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого под стражу, поскольку избрание в отношении П..., противодействующего расследованию уголовного дела, иной меры пресечения с учетом всех указанных выше данных и обстоятельств, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним и позволит указанному лицу любым путем противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого П... меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы адвоката Владимирова В.В., приведенные в судебном заседании, сводятся к оспариванию обоснованности и законности решения следственного органа об объявлении его подзащитного в розыск, что предметом проверки суда в данном случае являться не может, поскольку соответствующее постановление вступило в законную силу и не отменено, а для обжалования такого процессуального решения законом предусмотрен иной порядок.

Суд не может согласиться с доводами указанного адвоката и в той части, что защитник Слободенюк Е.С., исходя из текста протокола судебного заседания был лишен возможности реализовать свое право на высказывание своего отношения к заявленному следователем ходатайству и привести свои доводы относительно данного ходатайства, поскольку из содержания протокола судебного заседания следует, что в него явился адвокат Слободенюк Е.С. для осуществления защиты обвиняемого П..., полномочия которого подтверждены соответствующими постановлением следователя и ордером, с участием данного защитника была выслушана позиция следователя, прокурора, изучены представленные в обоснование ходатайства следователя материалы уголовного дела, после чего защитнику была предоставлена возможность обосновать свою позицию. Сам адвокат Слободенюк Е.С. факта участия в судебном заседании по осуществлению защиты обвиняемого П... никогда не оспаривал и о нарушении своих прав и прав своего подзащитного не заявлял. При таких обстоятельствах указание в протоколе фамилии защитника Никитенко К.И. является явной технической ошибкой, которая не влечет за собой необходимости отмены обжалованного судебного постановления, поскольку о фактическом нарушении судом процессуальных прав участников судебного разбирательства, а также прав обвиняемого на защиту, не свидетельствует.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: