Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело №10-1210/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 января 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

защитников - адвокатов Миронова В.А., Себелева А.В., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Хадаева Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миронова В.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2024 года, которым в отношении обвиняемого Хадаева ..., паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении четверых детей, с высшим образованием, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу г.Москва, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 226 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 14 января 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Хадаева Г.М. адвокатов Миронова В.А., Себелева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело № ... возбуждено 14 июня 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым соединено уголовное дело № ..., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 14 января 2025 года.

Хадаев Г.М. задержан по уголовному делу № ... в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ 20 июня 2024 года, 21 июня 2024 года ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ. 22 июня 2024 года Головинским районным судом города Москвы отказано в избрании в отношении Хадаева Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

22 июня Хадаев Г.М. задержан по уголовному делу № ... в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 226 УК РФ.

24 июня 2024 года Головиным районным судом г. Москвы Хадаеву Г.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 21 августа 2024 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Хадаева Г.М. продлен до 05 месяцев 24 суток, то есть до 14 декабря 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Хадаева Г.М. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 14 января 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года продлен срок содержания под стражей в отношении Хадаева Г.М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 14 января 2025 года

В апелляционной жалобе адвокат Миронов В.А. высказывает несогласие с судебным решением, полагает, что оно является необоснованным, незаконным, не отвечающим требованиям ст.ст. 7, 109 УПК РФ и вынесенным без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Указывает на несоответствие и противоречия в постановлениях о привлечении Хадаева в качестве обвиняемого, на отсутствие диспозиции и события преступления в постановлении от 05 декабря 2024 года. Приводит доводы о предъявлении обвинения без участия защитника, при этом обвиняемый от защитника не отказывался, тогда как участие защитника являлось обязательным, следователь постановление не объявлял, иных постановлений о привлечении в качестве обвиняемого в материалах не имеется и считает, что в соответствии со ст. 100 УПК РФ Хадаев должен быть судом освобожден из-под стражи. При продлении срока содержания под стражей, судами не был учтен срок задержания Хадаева с 20 по 22 июня 2024 года, что уголовные дела соединены в одно производство, и обжалуемое постановление от 13 декабря 2024 года вынесено за сроком содержания его под стражей. Причастность Хадаева к инкриминируемым преступлениям не подтверждается представленными в суд материалами, опознание его является незаконным, на очной ставке Алиев затруднился подтвердить, что преступление совершил Хадаев. Излагая в жалобе обстоятельства произошедшего и анализируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ ль 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», считает, что в инкриминируемых Хадаеву деяниях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. 213, 226 УК РФ, так как он оборонялся, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что доводы следователя являются состоятельными, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку первоначальный этап производства по делу завершен, соответственно Хадаев не может воспрепятствовать производству по делу, он имеет четырех несовершеннолетних детей на иждивении, работал, проживает с супругой в г. Москве в квартире по договору найма, собственник квартиры не возражает против исполнения в отношении Хадаева меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, его супруга не имеет родственников в г. Москве и нуждается в помощи, имеет грудного ребенка, Хадаев имеет хронические заболевания, по мнению защитника, при данных обстоятельствах не имеется оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Хадаева. Защитник указывает на неэффективную организацию расследования уголовного дела и допущенную волокиту по делу, что подтверждается постановлением заместителем прокурора округа о частично удовлетворении жалобы и внесением требования об устранении нарушения законодательства при назначении судебных экспертиз, о разумности срока уголовного судопроизводства. Отмечает, что в постановлениях следователь указывает на проведение одних и тех же следственных действий, которые фактически были выполнены в июне 2024 года, особой сложности по делу не имеется, что свидетельствует о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ. Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы выносилось дважды и сторона защиты с ними ознакомилась, проведение данной экспертизы не может повлиять на большую часть запланированных действий. Указывает о нарушении прав Хадаева сотрудниками МВД, которые его не обеспечили питанием, и в отношении них сторона защиты просила вынести частное постановление в порядке ст. 29 УПК РФ. Адвокат просит отменить постановление суда, при необходимости избрать Хадаеву более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, установив срок до 12 января 2025 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о продлении срока содержания под стражей в отношении Хадаева Г.М., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе об особой сложности уголовного дела. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, назначенным руководителем следственной группы, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В судебном заседании данное ходатайство поддержал заместитель начальника 2 отдела СЧ, который принял уголовное дело к своему производству, что следует из материалов, представленных в суд.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Хадаеву Г.М. обвинения в совершении тяжких преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем, пришел к выводу, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Хадаева Г.М., под стражей суд учел доводы начальника 2 отдела СЧ о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого, и об особой сложности уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Хадаева Г.М. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Проверка достоверности и допустимости собранных по делу доказательств, равно как и правильности квалификации содеянного, в силу требований уголовно-процессуального закона не может являться предметом судебного разбирательства в порядке УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании Хадаева Г.М. в порядке , УПК РФ, судом не установлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Хадаева Г.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, в то числе и те, на которые указывают защитники. Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования правильно указав на особую сложность уголовного дела, в связи с чем признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу на данный момент не усматривается.

При этом отсутствуют основания для зачета в срок содержания под стражей Хадаева Г.М. его задержание с 20 июня 2024 года по 21 июня 2024 года по другому уголовному делу, по которому отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждения в апелляционной жалобе о ненадлежащем проведении предварительного расследования, о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Представленные адвокатом экспертизы, проведенные с 02 декабря 2024 года по 04 декабря 2024 года, с которым сторона защиты ознакомилась 16 января 2025 года, о чем сообщил сам адвокат, вынесенное прокурором 09 октября 2024 года постановление об удовлетворении жалобы адвоката в части допущенных нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, не свидетельствует о неэффективности расследования уголовного дела на момент рассмотрения настоящего ходатайства, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий выполненных и запланированных следователем. Не проведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, в связи с чем, данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для вынесения частного постановления в порядке ст. 29 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Хадаева ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Скуридина