Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-2611/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ..., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав мнение прокурора ...., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио по не вынесению постановления о выплате вознаграждения за его участие в уголовном судопроизводстве, и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд неправильно определил обстоятельства дела и применил неверное толкование положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что предметом его обжалования являлось не направление в адрес адвоката постановления о выплате процессуальных издержек и не обращение его к исполнению. Кроме того, оплата адвокату не произведена, на счет адвокатского образования не поступила. Таким образом, следователем допущено незаконное бездействие, а именно в нарушение требований п.п. 25, 28 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что, 18 октября 2023 года заместителем начальника СО ОМВД России по адрес фио была подана заявка № 529292 в порядке ст. 51 УПК РФ на вызов защитника по уголовному делу № 12201450121000520 для осуществления защиты обвиняемого фиоо., которая принята адвокатом фио

19 октября 2023 года адвоката фио принимал участие в ходе разрешения ходатайства о мере пресечения фиоо. в Головинском районном суде г. Москвы. В этот же день защитником фио подано заявление о выплате вознаграждения адвокату в размере сумма за участие в судебном заседании, включая сумма за оплату проезда.

15 декабря 2024 года начальником СО ОМВД России по адрес фио вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату фио в размере сумма за защиту обвиняемого фиоо., которое передано в бухгалтерию УВД по адрес ... для оплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке УПК РФ.

Следовательно нарушений уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о бездействии заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио, связанных с невыплатой вознаграждения адвокату, которые бы не соответствовали требованиям закона, вследствие чего, могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Доводы заявителя о признании незаконными бездействия заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио, выразившееся в не направлении ответа участнику уголовного судопроизводства не связано непосредственно с осуществлением уголовного расследования, а потому, не подлежит судебной проверке в установленном ст. 125 УПК РФ порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, принято в установленные сроки по результатам судебного разбирательства с участием прокурора, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами и признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы заявителя.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы заявителя - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова