Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Королева А.А. Дело № 10-3337/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.Н., с участием с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., защитника – адвоката Адодина Д.Я., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Адодина Д.Я. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2024 года, которым в отношении

А........., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 09 суток, а всего до 08 месяцев 09 суток, то есть до 22 февраля 2025 года.

Заслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 22.09.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, фио и неустановленных следствием лиц, в дальнейшем, в одно производство объединено 77 уголовных дел.

13.06.2024 г. А... ... задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

14.06.2024 г. А...... ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15.06.2024 г. Головинским районным судом г. Москвы в отношении фио......... избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в том числе, до 13.12.2024.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе, 9.12.2024 г. руководителем следственного органа – зам. начальника Следственного департамента МВД России фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 22.03.2025 г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио.........

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания фио......... продлен сроком на 02 месяца 09 суток, а всего до 08 месяцев 09 суток, то есть до 22 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Адодин Д.Я. не соглашается с принятым судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным и не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. Указал об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности фио...... к инкриминируемому деянию, поскольку следователем таковых не представлено, что оставлено судом без внимания, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя. Цитируя положения уголовно-процессуального закона, приводит доводы о том, что органами следствия в суд не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления в отношении фио...... меры пресечения в виде заключения под стражу, а единственным основанием продления срока стражи явилась лишь тяжесть инкриминируемого деяния. Полагает доводы следствия о необходимости содержания фио...... под стражей в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, необоснованными. Обращает внимание, что следственные действия, указанные в ходатайстве, заявлялись следственным органом и при предыдущем продлении. Таким образом, адвокат делает вывод, что по делу допущена волокита, на что судом также не было обращено внимания. В обосновании довода о наличии волокиты, указывает, что с момента задержания фио......, с ним не было проведено ни одного следственного действия и лишь за 3 месяца с момента последнего продления срока стражи следственным органом фактически был проведен ряд следственных действий. Судом не мотивирована невозможность избрания в отношении фио...... иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста либо запрета определенных действий. Просит постановление отменить, изменив фио...... меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда – законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного А...... ... обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого А...... ... деяния, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем, суд верно пришел к выводу, что имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио......... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, а также следователь пояснил, что особая сложность уголовного дела связана с большим количеством следственных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждается следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. В представленных материалах содержится подробный перечень процессуальных действий, выполненных в ранее отведенные процессуальные сроки.

Не проведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется. В связи с указанными обстоятельствами основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио......... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем указано в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшему место событии преступления и об обоснованном подозрении в причастности к нему А... ...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио......... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены или изменения А...... ... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А...... ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова