Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. материал 10-3343/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора Носковой Ю.В., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио по не направлению ответа на ходатайство о возврате изъятых в ходе проведения 23 июля 2024 года обыска в его жилище документов.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2025 года отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио

В апелляционной жалобе заявитель фио полагает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ. Не соглашается с предметом его обжалования, указанным в обжалуемом постановлении. Так, им обжаловалось не направление ему ответа на заявленное ходатайство следователем, тогда как в постановлении предмет определен, как отказ возврата документов, изъятых в ходе обыска. Отмечает, что не направление ему ответа на заявленное ходатайство прямо нарушает право на доступ к правосудию, поскольку постановление следователя может быть им обжаловано в установленный законом срок, который ограничен нормами УПК РФ. Просит постановление отменить, направить материал в Головинский районный суд Москвы для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Проверив поступившие материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Нагатинского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Положениями ст. 389.15 УПК РФ определено, что основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что требования заявителя, указанные в жалобе, касаются действий следователя по сбору доказательств, полноту и допустимость которых тот в праве определять самостоятельно, в рамках представленных ему ст. 38 УПК РФ полномочий, в связи с чем, не образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие, выразившееся в не направлении ему в установленный законом срок ответа на его ходатайства о возврате изъятых в ходе обыска в его жилище документов в рамках уголовного дела №12401450009000697 следователем по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД Росси по г. Москве.

Таким образом, с выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку выводы суда в данной части противоречат доводам жалобы заявителя касаемо ее предмета.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя фио подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательства в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: