Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-7982/2025

РЕШЕНИЕ

14 мая 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Очилова О.И. – Родиной О.И. на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 06 декабря 2024 года, которым постановлено:

Гражданина адрес Очилбоя Иброхимовича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства с административным выдворением за пределы адрес путем принудительного выдворения из Российской Федерации с предварительным содержанием в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

05 декабря2024 года должностным лицом в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи, защитник Очилова О.И. – Родина О.И. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление суда изменить, заменив административное выдворение за пределы РФ на административный штраф в размере от 40 до сумма.

В судебное заседание защитник Очилова О.И. - Родина О.И. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

фио О.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу следующему.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства въезда в Российскую Федерацию либо пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные и , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного , влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Признавая Очилова О.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что 05.12.2024 в 10 час. 20 мин. по адресу: адрес был выявлен гражданин адрес Очилбой Иброхимович, который прибыл в Российскую Федерацию 22.09.2024 в безвизовом порядке, оформил патент, но не встал на миграционный учет по истечении 15 дней с момента прибытия и по настоящее время, тем самым, нарушил требования ст.20 ФЗ от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Указанное нарушение совершено повторно, поскольку вступившим в законную силу постановлением ОМВД России по адрес от 14.11.2024 г., фио был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Очилова О.И. подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении адрес № 1211967 от 05.12.2024 г., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение адрес № 0280915 от 05.12.2024, протоколом о задержании адрес № 0269982 от 05.12.2024, рапортом сотрудника полиции, выписками из АС ЦБДУИГ, ГИСМУ, ИБД-Р, ГИАЦ, УЗГС-М, где отсутствуют сведения о миграционном учете на момент выявления правонарушения, справкой СООП, копией постановления ОМВД России по адрес от 14.11.2024 г., вступившего в законную силу 26.11.2024; письменными объяснениями самого правонарушителя, копией паспорта на имя последнего, копией миграционной карты и иными материалами дела.

При этом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами защитника и переводчика, в чем он собственноручно расписался, указав в процессуальных документах на то, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника заявлено не было, в судебном заседании суда первой инстанции пользовался всеми процессуальными правами привлекаемого к административной ответственности лица, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Очилова О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Рапорты сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного фио угли административного правонарушения.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Очилова О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, повторно в течение года совершил аналогичное административное правонарушение, а именно не встал на миграционный учет по месту фактического проживания на миграционный учет не встал.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав Очилова О.И. в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Какие-либо сведения, которые указывали бы на то, что назначенное Очилову О.И. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Доводы жалобы о нарушении положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная Конвенция прекратила своё действие в отношении Российской Федерации с 16 марта 2022 года в соответствии с Федеральным законом от 28.02.2023 № 43-ФЗ.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также отсутствие данных, объективно препятствующих ему соблюдению миграционного законодательства на адрес, принимая во внимание, что выдворение Очилову О.И. за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности его проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, оснований для исключения, назначенного привлекаемому лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является миграционный учет иностранного гражданина на адрес, личности виновного, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам в жалобе, каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного, оснований полагать, что применение к Очилову О.И. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет нарушение существующих семейных отношений, не имеется.

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства на адрес.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Очилову О.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес.

По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 06 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Очилбоя Иброхимовича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.