Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело №10-1388/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В.,

защитника – адвоката Герасимовой С.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Арутюняна Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Арутюняна Р.Р., адвоката Герасимовой С.Г. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2024 года, которым в отношении

Арутюняна ...... судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 03 февраля 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

03 декабря 2024 года возбуждено настоящее уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

03 декабря 2024 года Арутюнян Р.Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2024 года в отношении Арутюняна Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 03 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Арутюнян Р.Р. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что преступление он совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств, насилие не применял, оценка имущества неверная, сопротивление при задержании не оказывал, имеет место жительства в Московской области у тети.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимова С.Г., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 108, 97, 99 УПК РФ, считает выводы суда о том, что Арутюнян Р.Р. может воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от органов следствия, необоснованными и не нашедшими свое подтверждение. Арутюнян Р.Р. скрываться не намерен, имеет тетю, у которой может проживать под домашним арестом в Московской области, насилия ни к кому не применял. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда изменить, избрать Арутюняну Р.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста в Московской области.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Арутюнян Р.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Принимая решение об избрании Арутюняну Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Арутюняна Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства и легального источника дохода на территории РФ.

Задержание Арутюняна Р.Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию именно Арутюняна Р.Р., поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о доказанности вины Арутюняна Р.Р. по предъявленному обвинению подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Арутюняна Р.Р. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции при избрании Арутюняну Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Арутюняна Р.Р. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Арутюняну Р.Р. меры пресечения на иную более мягкую, такую как запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части, касающейся установления временных границ действия избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей.

Из материалов следует, что в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Арутюнян Р.Р. был задержан 03 декабря 2024 года, следовательно, соглашаясь с ходатайством следователя, избирая меру пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому на срок до 03 февраля 2025 года, суд неверно установил срок, на который избрана мера пресечения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок действия указанной меры пресечения в отношении обвиняемого до 03 февраля 2025 года соответствует общему сроку действия меры пресечения как 02 месяца 00 суток. Это обстоятельство является основанием для изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Арутюняна ... изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Арутюняна Р.Р. избрана на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 февраля 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: