Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-2345/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., защитника адвоката Поляковой И.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Я... ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пановой Т.М. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2024 года, которым в отношении

Я......, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до 13 февраля 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, в отношении которого постановление не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заслушав выступление сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № ... возбуждено 13 февраля 2024 года СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

08 октября 2024 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Я... ...

09 октября 2024 года Я... ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

10 октября 2024 года Головинским районным судом г. Москвы обвиняемым Я... ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок предварительного расследования продлевался руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве 05 декабря 2024 года до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Я... ... срока содержания под стражей, обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания Я... ... под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до 13 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Панова Т.М. выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В подтверждение своей позиции, указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие в материалах каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не мотивирована невозможность избрания в отношении фио... иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на нарушение принципа равенства сторон. Оспаривает вывод суда о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности фио... к инкриминируемому преступлению. По мнению адвоката, доводы о том, что фио... имеет постоянную регистрацию за пределами Московского региона не могут являться весомыми, поскольку на территории Москвы у его супруги имеется в собственности квартира по адресу: Москва, адрес, она готова обеспечивать фио... и содержать на весь период следствия и суда. Просит постановление изменить, изменить в отношении фио... меру пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста по вышеуказанному адресу.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Я... ... обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого ему деяния, а также данных о личности обвиняемого, который зарегистрирован на большом удалении от места производства расследования, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Я... ... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Я... ... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Я... ... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого Я... ...

Из представленных материалов следует, что преступление, в совершении которого обвиняется Я... ..., не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, согласно ст. 2 Гражданского Кодекса РФ, и существо предъявленного обвинения противоречит существу предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.1.1 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства прокуратуры не установлено.

Таким образом, судебное решение о продления срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Я... ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова