Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело №10-3635/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио в интересах обвиняемого фио

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие органа предварительного следствия в периоды с 23 мая по 18 ноября 2024 года по уголовному делу в отношении фио, который содержится под стражей, указывая, что с последним в указанные периоды не проводятся следственные действия, в то время как при разрешении ходатайств о продлении срока содержания под стражей указывается на необходимость их проведения.

Постановлением суда от 13 декабря 2024 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, указывает, что бездействие носит длящийся характер, вывод суда о том, что приведенным доводам дана правовая оценка при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей является несостоятельным, отмечая, что в материалах жалобы не содержится подобных судебных решений. Полагает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании адвокат в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу положений УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Не подлежат обжалованию в порядке УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В ходе предварительной подготовки, суд, исходя из доводов, приведенных в жалобе, в том числе из которых усматривается, что бездействие должностного лица связано с невыполнением запланированных следственных действий, на необходимость проведения которых ссылался следователь в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, учитывая, что данные доводы являются предметом проверки при разрешении заявленных ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ и уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования. Принимая во внимание характер приведенных доводов, решение суда об отказе в принятии жалобы к производству является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства. Вопреки приведенным доводам, суд в постановлении не ссылался на какие-либо решения, отсутствующие в материалах поданных с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, а основывал свои выводы исключительно на обстоятельствах, изложенных адвокатом в жалобе, в том числе о рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио.

Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы в постановлении, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Принятое судом решение в ходе предварительной подготовки соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, вынесено в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в рамках заявленных заявителем требований.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио в интересах обвиняемого фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: