Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело №10-3328/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А.,

представителя заявителя фио – фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2024 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав по доводам апелляционной жалобы выступления представителя заявителя – фио, прокурора Рагимова А.А., суд

у с т а н о в и л:

заявитель фио обратился в Головинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОМВД России по адрес Легкова К.Ю., начальника ОМВД России по адрес Фурса Н.Н. при проведении проверки по заявлениям о преступлении, выразившееся в не вызове его для получения объяснений, не принятии решения по ст. 159 УК РФ.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в жалобе им было указано на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, учитывая, что заявитель не был вызван для получения объяснений, следствием не выполняются указания прокурора. Указывает, что судом не дана оценка доводам жалобы о том, что отсутствует процессуальное решение по заявлению от 11 апреля 2024 года по ст. 159 УК РФ. Отмечает, что ранее прокуратурой адрес были даны указания УВД о выполнении конкретных действий, имеется представление от 2 декабря 2024 года об устранении нарушений федерального законодательства, что судом не было принято во внимание. Просит постановление суда отменить, удовлетворить поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя – фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Рагимов А.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, при этом суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, в ОМВД России по адрес находится материал проверки по заявлению фио о хищении из квартиры фио денежных средств, зарегистрированный в КУСП №11098 от 11 июля 2024 года, в одном производстве с которым соединены ряд материалов по заявлениям фио, зарегистрированные в КУСП.

15 ноября 2024 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено заместителем Головинского межрайонного прокурора г. Москвы 15 ноября 2024 года ввиду необходимости производства дополнительных проверочных мероприятий, в частности: опросить фио, фио, фио, фио, а материал проверки направлен в ОМВД России по адрес для устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. При этом установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала в орган дознания, который на момент рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не истек. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд первой инстанции также принял во внимание и отметил в постановлении, что в рамках проводимой дополнительной проверки первым заместителем Головинского межрайонного прокурора г. Москвы 2 декабря 2024 года в адрес начальника ОМВД России по адрес внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства при организации проведения проверки по обращениям фио

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы заявителя о непроведении проверки с 11 апреля 2024 года, то есть с момента обращения с заявлением, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции в судебном заседании 31 октября 2024 года по жалобе заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам которого 31 октября 2024 года вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

Оснований полагать, что должностными лицами ОМВД России по адрес при рассмотрении заявлений фио были допущены факты бездействия либо их действия не соответствовали требованиям закона, вследствие чего могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя фио судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов, которым судом дана надлежащая оценка в постановлении. Сведений о нарушении при рассмотрении жалобы заявителя требований ст. 15 УПК РФ представленный материал не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя фио оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.Е. Мушникова