Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 10-3347/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ фио.

Заслушав выступление прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО ОМВД по адрес по вынесению 22 мая 2023 года постановления о наложении ареста на денежные средства в случаях, не терпящих отлагательства; признать незаконным бездействие следователя по не отмене данного постановления.

Постановлением судьи от 13 декабря 2024 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе фио, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд неправильно применил закон, не дал оценку изложенным в жалобе обстоятельствам, в связи с чем вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам. Отмечает, что им обжалованы действия следователя по вынесению 22 мая 2023 года постановления о наложении ареста на имущество, в случаях не терпящих отлагательства, а также бездействие следователя, выразившееся в не отмене указанного постановления. Обращает внимание, что постановление суда от 10 ноября 2023 года, на которое сослался судья отказывая в принятии жалобы к производству, не имеет никакого отношения к предмету поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Указывает, что обжалуемое им постановление следователя о наложении ареста на имущество в случаях, не терпящих отлагательства, в суд не направлялось, действия следователя предметом судебного разбирательства не являлись и не признавались судом законными. Просит постановление отменить и удовлетворить требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор в судебном заседании просил отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Как следует из постановления, решая вопрос о принятии жалобы к производству, судья пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, указав, что действия следователя являлись предметом судебного разбирательства, сославшись на постановление Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство возбужденное следователем перед судом о наложении ареста на имущество.

Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим мотивам.

Ка усматривается из жалобы и приложенных к ней материалов заявитель обжалует действия следователя по вынесению 22 мая 2023 года в случаях не терпящих отлагательства постановления о наложении ареста на имущества, которое, как следует из содержания жалобы, предметом судебного контроля не являлось, и в настоящее время, несмотря на заявления и жалобы заявителя, не отменено, в связи с чем одновременно фио обжалуется и незаконное бездействие.

Таким образом, ссылка суда на постановление суда от 10 ноября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме сумма, в обоснование выводов об отсутствии предмета обжалования является несостоятельной, учитывая, что заявлены иные требования, в том числе о признании незаконным бездействия следователя по не отмене постановления от 22 мая 2023 года, суждения по которым в постановлении суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать обоснованным, в этой связи оно подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а жалоба возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой следует принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-17, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ фио, отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья