Приговор

Дело № 1- 597/2024

УИД: 77RS0005-02-2024-015971-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 декабря 2024 г.

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Аверченко Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Клещевой А.А.,

подсудимого Коваленко Р.С., защитника – адвоката Соболевой О.А., представившей удостоверение № 8729 и ордер № 8 от 03 декабря 2024 г.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коваленко Р* С*, (данные о личности), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко Р.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он (Коваленко Р.С.), в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 35 минут 22 сентября 2024 г., находясь в помещении магазина «Евроспар» по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1, обнаружил на кассе самообслуживания магазина оставленный предыдущим покупателем В. В.И. принадлежащий последнему мобильный телефон «Хуавей Р30» стоимостью согласно заключению эксперта № 0432/2024 от 22.10.2024 г. 18 072 рубля, находящийся в силиконовом чехле и с установленной в нем сим-картой, не представляющими материальной ценности, который он (Коваленко Р.С.) отнес на пост охраны магазина. После чего, он (Коваленко Р.С.), достоверно зная, что данный телефон ему не принадлежит, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, примерно в 20 часов 57 минут 22 сентября 2024 г. вернулся на пост охраны и, действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, сообщил сотруднику заведомо ложные сведения о том, что он утерял мобильный телефон, назвав его марку. Таким образом, он (Коваленко Р.С.), путем обмана убедил сотрудника магазина в том, что он (Коваленко Р.С.) является владельцем ранее сданного вышеуказанного мобильного телефона и тем самым усыпил бдительность последнего. Сотрудник магазина, не подозревая о его (Коваленко Р.С.) преступных намерениях, будучи обманутым им и введенным в заблуждение относительно происходящих событий, передал ему (Коваленко Р.С.) мобильный телефон «Хуавей Р30» в чехле и с сим-картой, принадлежащий В. В.И., завладев которым он (Коваленко Р.С.) с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Таким образом, он (Коваленко Р.С.) путем обмана похитил принадлежащий В. В.И. мобильный телефон «Хуавей Р30» в чехле и с сим-картой, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 18 072 руб.

В судебном заседании подсудимый Коваленко заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Соболева также поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Клещева в судебном заседании, а также потерпевший В. в письменном заявлении, адресованном суду, согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что Коваленко обвиняется в совершении преступления средней тяжести, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника подсудимый заявил ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия; ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, поддержано защитником, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого, возраст и иные данные о его личности.

При назначении наказания суд также учитывает заключение однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от 21.10.2024 № 3706, по выводам которого Коваленко *** (л.д. 75-77).

Коваленко не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с его слов имеет источник дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коваленко, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; оказание материальной и иной бытовой помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Коваленко, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Условий, предусмотренных УПК РФ и УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением Коваленко наказания в виде штрафа, полагая, что такой вид основного наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, данные о его личности, возможность получения дохода.

Коваленко в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался; оснований для изменения подсудимому Коваленко меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коваленко Р* С* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ***.

Меру пресечения Коваленко Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Аверченко Е.П.