Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/6-1054/2024 | Головинский районный суд
Судья Кострюкова К.П. дело № 10-27345/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 декабря 2024 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., представителя заинтересованного лица О. адвоката Плугина С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плугина С.Б. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2024 года о продлении ареста на имущество, принадлежащее О. указанное в обжалуемом постановлении.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело возбужденное 30 ноября 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих **».
В ходе проведенного расследования, установлена причастность к указанному преступлению О. который, по версии следствия, совместно с другим установленным соучастником, путем обмана, завладел денежными средствами * в размере ** руб.
15 декабря 2022 года и 18 августа 2023 года * признано потерпевшим по уголовным делам, представителем потерпевшего заявлены гражданские иски.
Согласно ответу Росреестра в собственности О. 1996 года рождения, являющегося сыном обвиняемого О. находятся 11 земельных участков и три нежилых помещения, право собственности на которые перешло к О. в период 2018-2019 г.г. на основании договоров купли-продажи и договоров участия в долевом строительство при отсутствии каких-либо обременений со стороны кредитных организаций.
29 ноября 2024 года Головинским районным судом г. Москвы наложен арест на все объекты недвижимости, принадлежащие сыну обвиняемого на срок следствия, то есть до 29 ноября 2024 года.
Срок следствия продлен до 28 февраля 2025 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ареста на имущество О. полученное, по версии следствия, в результате преступных действий обвиняемого О. . в целях предотвращения дальнейшего перехода права собственности на указанное имущество в адрес третьих лиц, обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска и возможного возмещения вреда, а также иных имущественных взысканий.
Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено на срок до 28 февраля 2025 года продление ареста на указанное в постановлении имущество сына обвиняемого - О.
В апелляционной жалобе адвокат Плугин С.Б., представляя интересы О. не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Указывает на то, что арест продлен в отношении имущества лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым либо лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия; в отсутствии сведений о том, что арестованное имущество фактически принадлежит обвиняемому О.. и приобретено им на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления. Просит отменить постановление, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ, предусматривающей в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество, применяемое для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В соответствии со ст. 115 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
В ходатайстве следователем приведены мотивы, указывающие на необходимость продления срока наложения ареста на недвижимое имущество, оформленное на О. а именно: 11 земельных участков расположенных в *, *, * *
Суд удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, надлежащим лицом и с согласия соответствующего руководителя, в рамках расследуемого уголовного дела и в течение срока предварительного следствия.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом по ходатайству следователя, решение не допущено.
В обоснование ходатайства следователем представлены материалы, по результатам исследования которых, судом установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.
При принятии решения по ходатайству следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество – недвижимое имущество, суд руководствовался требованиями УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных УПК РФ.
Установив, что не отпали основания для применения ареста, наложенного на имущество, суд принял правильное решение об удовлетворении ходатайства следователя.
Таким образом, предусмотренных УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2024 года, которым продлен срок ареста, наложенного на недвижимое имущество О. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Судья Кострюкова К.П. дело № 10-27345/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная часть)
24 декабря 2024 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., представителя заинтересованного лица О.- адвоката Плугина С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плугина С.Б. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2024 года о продлении ареста на имущество, принадлежащее Олешко Е.А., указанное в обжалуемом постановлении.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2024 года, которым продлен срок ареста, наложенного на недвижимое имущество О. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья