Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Королева А.А. №10-4931/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

адвоката фио, представившего удостоверение №10638 и ордер 044-РЖ/24 от 12 декабря 2024 года, в интересах фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2024 года о продлении до 1 марта 2025 года срока ареста, нахоженного на имущество фио, с сохранением ранее установленных запретов.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката фио, прокурора фио, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов усматривается, что в производстве СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело №12301450009000777, возбужденное 1 декабря 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, привлечен фио

Потерпевшим и гражданским истцом на сумму сумма по уголовному делу признан фио

Постановлением Головинского районного суда адрес от 19 сентября 2024 года разрешено наложение ареста на имущество, находящееся в собственности супруги обвиняемого фио - фио:

долевая собственность 7/10 на здание, расположенное по адресу: адресо., адрес, зд. 85, кадастровый номер 50:26:0180201:6565, кадастровой стоимостью сумма;

долевая собственность 7/10 на земельный участок, расположенный по адресу: адресо., адрес, зд. 85, кадастровый номер 50:26:0180201:2429, кадастровой стоимостью сумма, на срок по 1 ноября 2024 года с запретом фактическому собственнику фио, юридическому собственнику фио и иным лицам распоряжаться данным имуществом, регистрировать сделки с данным имуществом, совершать иные действия, связанные с отчуждением данного имущества в пользу третьих лиц.

Срок действия данной меры процессуального принуждения продлен 2 ноября 2024 года в установленном уголовно-процессуальным законом порядке тем же судом до 1 декабря 2024 года с сохранением ранее установленных запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России до 1 марта 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество фио, до 1 марта 2025 года с сохранением ранее установленных запретов.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что судья уклонилась от проверки доводов сторон, приняв сторону обвинения, что привело к существенному нарушению прав фио, на чье имущество был незаконно наложен арест. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса обоснованности ходатайства следователя и не принял во внимание представленные фио и ее представителем материалы, опровергающие доводы следствия об отсутствии у фио финансовой возможности для приобретения арестованного имущества. Отмечает, что здание, на которое наложен арест, строилось в рамках инвестиционного договора №ИД/01 от 20 ноября 2020 года, где инвестором 7/10 доли выступало юридическое лицо ИП КФК «Авдеева М.С.», а не физическое лицо, и все оплаты осуществлялись в период с 20 ноября 2020 год по июль 2024 года со счета юридического лица из доходов, полученных от коммерческой деятельности. Данные объекты находятся на балансе юридического лица. Указывает, что доходы индивидуального предпринимателя – главы КФК «Авдеева М.С.» за 2019-2023 годы составили сумма, часть из которых была направлена на строительство здания и покупку 7/10 земельного участка, а доходы фио как физического лица в период с 2013 по 2022 годы – сумма. Отмечает, что судом не исследовался вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор фио, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Как следует из материалов дела, решения об аресте имущества, собственником которого является фио, и последующем продлении срока действия данной меры процессуального принуждения принимались судом первой инстанции в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, сохранности имущества. Постановления суда в настоящее время вступили в законную силу.

Учитывая изложенное, доводы адвоката фио о незаконности наложения ареста на имущество фио, мотивированные отсутствием достаточных к тому оснований, а также оснований полагать, что подвергнутое аресту имущество получено в результате преступных действий фио, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

По смыслу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, судом проверяется вопрос о том, не отпали ли основания для применения данной меры процессуального принуждения.

Из представленных материалов усматривается, что судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые и достаточные материалы, которые в полном объеме исследованы судом первой инстанции.

Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, подробно изложенных в ходатайстве следователя, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115.1 УПК РФ, для продления срока наложения ареста на имущество фио, придя к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, на момент вынесения обжалуемого постановления не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло. Ввыводы суда о продления срока наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен не только на имущество, принадлежащее непосредственно обвиняемым либо подозреваемым по уголовному делу, но и находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено, в том числе в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, что и было установлено в ходе судебного разбирательства. В частности, как следует из представленных суду материалов, у органа предварительного расследования имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый фио по настоящее время является фактическим собственником объектов недвижимости, на которые наложен арест, а их приобретение произведено в период после совершения обвиняемым инкриминируемых ему преступных действий. При этом следствием достоверно установлено, что фио, являющаяся собственником данного имущества, не имела официального подтвержденного дохода, достаточного для приобретения вышеуказанных объектов недвижимости. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для сохранения меры процессуального принуждения в отношении арестованного имущества в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также для предотвращения отчуждения данного имущества.

Доводы адвоката фио о том, что имущество фио приобреталось ею на легально полученные доходы, в частности путем участия ее как индивидуального предпринимателя в инвестировании денежных средств в строительство со ссылкой на представленные в обоснование этого документы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, оценив которые суд обоснованно указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства, приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Следует также отметить, что из представленных материалов усматривается, что в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, и установление всех значимых для дела обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, на данной стадии уголовного процесса относится к компетенции органа следствия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда не нарушает прав фио, как собственника имущества, поскольку применение данной меры процессуального принуждения само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопросы, касающиеся принадлежности имущества, снятия ареста с данного имущества могут быть впоследствии разрешены как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу. Срок продления ареста, наложенного на указанное имущество, ограничен рамками срока предварительного следствия, продленного в порядке, установленном ст. 162 УПК РФ, и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Доводы автора апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества и ущерба, причиненного преступлением, является необоснованным, тем более, что окончательный размер ущерба, причиненного преступлением, подлежит установлению в ходе предварительного следствия, которое в настоящее время не завершено.

Судебное решение о продлении срока наложения ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 115.1, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока действия данной меры процессуального принуждения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства, как следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 15 УПК РФ, вопреки утверждению адвоката, судом не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2024 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: