Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело №10-7098/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

представителя финансового управляющего .... – Алиева Р.Э.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе финансового управляющего .... – .... на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя финансового управляющего Алиева Р.Э.о., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В., возражавшей по доводам жалобы, и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного следствия постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15.09.2020г. наложен арест на имущество ...., в том числе на нежилое помещение, расположенное по адресу: ....

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 09 марта 2021 года Назаров Ю.С. осужден по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ (3 преступления) УК РФ к 05 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 04 лет, возложены соответствующие обязанности.

По приговору суда от 09.03.2021г. наложенный арест на имущество .... сохранен до исполнения наказания в виде штрафа, приговор вступил в законную силу 20 марта 2021 года, а 31 мая 2021 года выписан по делу исполнительный лист.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2024 года финансовому управляющему .... – Юровой Д.В. отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий .... – Юрова Д.В. считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023г. Назаров признан банкротом, в связи с чем с указанной даты снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина, а все требования кредиторов по денежным обязательствам такого должника могут быть предъявлены только в деле о его банкротстве.

Считает, что судом нарушены требования п.5 ст.213.25 ФЗ «О банкротстве», предоставив приоритет исполнению требований кредитора, установленные приговором суда, перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Назарова. Кроме того, суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы заявителя.

Просит постановление суда отменить, наложенный на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 15.09.2020г. арест на имущество отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года , отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

При рассмотрении вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест в ходе предварительного следствия, вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение об отказе в снятии ареста на имущество, судом указано, что в настоящее время не отпала необходимость в применении данной меры процессуального принуждения, которой подвергнуто арестованное имущество, поскольку не представлено сведений об исполнении осужденным .... назначенного по приговору суда дополнительного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей, где наложенный арест на имущество .... сохранен до исполнения наказания в виде штрафа.

Доводы жалобы, что ранее наложенные аресты на имущество гражданина, признанного банкротом, снимаются, а все требования кредиторов по денежным обязательствам такого должника могут быть предъявлены только в деле о его банкротстве, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, не могут являться безусловным основанием для снятия ареста на имущества, поскольку исполнительное производство проводится на основании исполнительного листа, выданного в рамках уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что судом предоставлен приоритет исполнению требований кредитора, установленные приговором суда, перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Назарова, не влияют на выводы суда первой инстанции и законность принятого решения, поскольку действующие нормы уголовно-процессуального законодательства позволяют сохранить наложенный арест на имущество осужденного до исполнения наказания в виде штрафа.

Кроме того, из представленных заявителем сведений установлено, что процедура банкротства по инициативе самого .... начата после постановления и вступления в законную силу приговора суда, которым назначено наказание в виде штрафа.

В связи с чем, вывод суда о том, что необходимость в наложении ареста не отпала, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2024 года, которым финансовому управляющему .... – .... отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста на недвижимое имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: