Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-01-2024-007565-97

Судья: фио

1 инст. № 2-6677/2024

2 инст. № 33-29016/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г.,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Дивейкина Д.Б. на определение судьи Головинского районного суда адрес от 4 марта 2025 года, которым постановлено:

Заявление Дивейкина Дмитрия Борисовича об отмене заочного решения по гражданскому делу №02-6677/24 – возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Дивейкин Д.Б. обратился в Головинский районный суд адрес с заявлением об отмене заочного решения от 17 декабря 2024 года.

31 января 2025 года Головинским районным судом адрес заявление оставлено без движения до 28 февраля 2025 года, поскольку заявителем не представлены доказательства оплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым Кодексом РФ.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 4 марта 2025 года заявление Дивейкина Д.Б. возращено заявителю по тем основаниям, что заявителем в установленный судом срок перечисленные судом недостатки устранены не были.

На вышеуказанное определение судьи о возврате заявления об отменен заочного решения от 4 марта 2025 года Дивейкиным Д.Б. подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что определение судьи от 4 марта 2025 года постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку копия определения суда об оставлении заявления без движения в его адрес не направлялась, а кроме того, недостатки были устранены в установленный определением срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление Дивейкина Д.Б. руководствуясь по аналогии закона ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи от 31 января 2025 года об оставлении заявления без движения, не устранил, в связи с чем заявление считается неподанным и подлежит возврату лицу, его подавшему.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя заявление об отменен заочного решения без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства оплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым Кодексом РФ в редакции от 08 августа 2024 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия определения от 31 января 2025 года направлялась в адрес заявителя.

Также, заявитель в частной жалобе указывает, что 14 февраля 2025 года через портал судов общей юрисдикции адрес он направил ходатайство об устранении недостатков, приложив квитанцию об оплате государственной пошлины.

Данный довод заслуживает внимания, поскольку вместе с частной жалобой представлена квитанция на сумму сумма от 13 февраля 2025 года, а также сведения о ее направлении в суд посредствам портала судов общей юрисдикции адрес.

Таким образом, при возврате заявления судом не было учтено, что заявитель устранил в установленный срок недостатки, указанные в определении от 31 января 2025 года, ввиду чего отсутствовали законные основания для возвращения заявления Дивейкина Д.Б.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате заявления об отменен заочного решения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения вопроса об отменен заочного решения в порядке стст. 239-241 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 4 марта 2025 года - отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса об отмене заочного решения в порядке ст. ст. 239-241 ГПК РФ.

Председательствующий: