Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-3701/2024

77MS0066-01-2024-001966-38

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 18 декабря 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 11.10.2024, которым Мусаев фио привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 11.10.2024 Мусаев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, защитник фио в интересах Мусаева А.Д. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку в основу постановления были положены недопустимые доказательства, в частности протокол об отстранении от управления транспортным средством, в который были внесены изменения без надлежащего извещения Мусаева А.Д.

Мусаев А.Д., защитник фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения,

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 26 апреля 2016 года N 876-О, от 26 мая 2016 года N 942-О).

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 01.07.2024 в 15 час. 43 мин., Мусаев А.Д., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, с признаком опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, по адресу: адрес, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Мусаева А.Д. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Мусаева А.Д. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77МР1539559 от 01.07.2024, в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77ВА0092476 от 01.07.2024, согласно которому Мусаев А.Д. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99АО0130086 от 01.07.2024 и распечаткой прибора Алкотектор, из которых следует, что при наличии признака опьянения, состояние алкогольного опьянения у Мусаева А.Д. не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН0285297 от 01.07.2024, в котором зафиксирован отказ Мусаева А.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах выявления правонарушения; письменными объяснениями понятых фио и фио, которые подтвердили факт своего участия при применении к Мусаеву А.Д. мер обеспечения; копией свидетельства о регистрации т/с; копией водительского удостоверения на имя Мусаева А.Д.; копией путевого листа; справкой инспектора по ИАЗ о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, справкой на лицо по ИБД-Ф, карточкой нарушений, из которых следует, что Мусаев А.Д. не подвергался административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не привлекался к уголовной ответственности по ч.2, 4, 6 ст.264, либо ст.264.1 УК РФ; свидетельством о поверке средства измерений; устными показаниями инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио, понятого фио, полученными мировым судьей.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками Госавтоинспекции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Мусаевым А.Д. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены в присутствии двух понятых. Сведения о понятых, их подписи имеются в протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Кроме того, факт участия понятых при применении в отношении Мусаева А.Д. мер обеспечения подтверждается письменными объяснениями понятых фио и фио, а также устными показаниями последнего, и инспектора Госавтоинспекции фио, данными мировому судье.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии Мусаева А.Д., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Мусаеву А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, содержит сведения о разъяснении Мусаеву А.Д. положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписями последнего в соответствующих графах.

Показания свидетелей фио и фио, данные мировому судьей, а также показания понятых фио и фио, изложенные в письменных объяснениях, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Мусаева А.Д., не выявлено.

Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Мусаевым А.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Выявление признаков опьянения относится к исключительной компетенции сотрудников Госавтоинспекции, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником Госавтоинспекции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 01.07.2024 Мусаев А.Д., управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС с признаком опьянения – резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), Мусаев А.Д. был отстранён от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Основанием для направления Мусаева А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего вышеуказанного признака опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пп. "в" п. 8 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование Мусаев А.Д. отказался. Таким образом, Мусаев А.Д. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указание защитника на то, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения в отсутствие Мусаева А.Д., при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта. Дополнительное указание на отсутствие у Мусаева А.Д. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при наличии признака опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, который был ранее отражен в протоколе в присутствии Мусаева А.Д. и понятых, с учетом того, что этот же признак приведен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, которые были подписаны Мусаевым А.Д. без каких-либо замечаний, не является существенным нарушением, влекущим признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством и не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в действиях Мусаева А.Д.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Мусаева А.Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Мусаева А.Д. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мусаева А.Д., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мусаева А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мусаева А.Д., в том числе обстоятельства, смягчающие ответственность, на которые указывала сторона защиты, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мусаеву А.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Мусаева А.Д. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 11.10.2024, которым Мусаев фио был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева