Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. №10-3400/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Рагимова А.А.,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления заявителя фио, прокурора Рагимова А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение оперативного оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по адрес фио об отказе в приеме заявления фио о преступлении.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, как направленная неустановленным лицом.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что способ, которым содержащая все необходимые сведения для ее рассмотрения и подписанная заявителем жалоба, передана в суд, уполномоченный ее рассматривать, не является обстоятельством, препятствующим ее рассмотрению. Судья также был не лишен возможности выяснить в судебном заседании, поддерживает ли он (фио) жалобу, автором которой является. Кроме того, жалоба была возвращена фио, а не неустановленному лицу. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии поданной жалобы к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Рагимов А.А. полагал, что постановление суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления сторон, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

По смыслу закона, при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. И только в том случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из представленных материалов, заявитель фио, содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по адрес, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, какое именно решение и какого должностного лица он просит признать незаконным и необоснованным, а именно: решение оперативного оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по адрес фио об отказе в приеме поданного 20 октября 2024 года заявления фио о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 286 УПК РФ, старшим следователем 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Ссылка суда на направление жалобы заявителя в суд почтовой связью неустановленным лицом основанием к возвращению ее не является, тем более, что суд первой инстанции не лишен возможности в ходе судебного разбирательства выяснить у заявителя его отношение к изложенным в ней доводам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое постановление нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем в силу наличия предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь , УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Головинского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года о возвращении заявителю фио жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова