Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Кострюкова К.П. Дело №10-9456/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

заинтересованного лица фио,

адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении фио.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении фио

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, излагая хронологию возбуждения уголовного дела, обращения с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что 23 мая 2023 года постановлением суда удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которым признано незаконным постановление начальника фио от 15 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении фио, поскольку согласие лица, привлеченного к уголовной ответственности отсутствует. Принятым решением должностное лицо обязано устранить допущенные нарушения. При рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления суд оставил без внимания данные обстоятельства. Таким образом, нарушен принцип обязательности исполнения судебного решения. Доводы суда находятся в противоречии с постановлением от 23 мая 2023 года, вступившим в законную силу. Полагает, что принятым решением нарушены конституционные права фио. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

Заинтересованное лицо и его адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы, указав также о нарушении их прав ввиду неизвещения о судебном заседании.

Прокурор просил отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении закона.

Однако данные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Вместе с тем, судебное заседание проведено в отсутствии как лица возбудившего ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, так и заинтересованных лиц. Представленные материалы каких-либо данных о принятых мерах по извещению указанных лиц не содержат. При таких обстоятельствах, решение суда о рассмотрении ходатайства при данной явке нельзя признать обоснованным, учитывая, что данных о своевременном извещении участников процесса, наличие которых позволяет провести судебное заседание в их отсутствие, не имеется. Таким образом, в нарушение требований закона, фио и ее адвокат были лишены возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по заявленному ходатайству, изложив свои доводы.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения и ограничение прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы по ходатайству передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, установить значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что судебное решение отменяется в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, в том числе о принятом 23 мая 2023 года решении об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела фио, отменить, материалы по ходатайству направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: