Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Аверьянова Ж.Г. Дело № 10-27025/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Езерском В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Панина Е.С., Степанова М.М. и Васюхина М.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2024 года, которым в отношении

Мойсеенко Алексея, паспортные данные, ... фактически проживающего по адресу: адрес, ..., со средним образованием, холостого, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 21 сутки, то есть до 10 января 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Мойсеенко А. и адвоката Степанова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бурмистрову А.С., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2024 года СО ОМВД России по району Левобережный г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

12 ноября 2024 года СО ОМВД России по району Левобережный г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 ноября 2024 года указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

20 ноября 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мойсеенко А., которому 21 ноября 2024 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 ноября 2024 года старший следователь специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с согласия начальника СУ обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Мойсеенко А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2024 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого Мойсеенко А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 21 сутки, то есть до 10 января 2025 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Васюхин М.В., Степанов М.М. и Панин Е.С. просят обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства об избрании Мойсеенко А. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывают, что уголовное дело в отношении Мойсеенко А. не возбуждалось. Отмечают отсутствие данных, свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию. Указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих намерение обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечают, что уголовно-процессуальный закон содержит запрет на применение меры пресечения в отношении обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ, если преступление совершено при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Мойсеенко А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства старшего следователя, согласованного с начальником СУ, согласился с доводами о том, что оснований для избрания Мойсеенко А. иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому Мойсеенко А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что Мойсеенко А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания Мойсеенко А. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых Мойсеенко А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признает законным постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения Мойсеенко А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Мойсеенко А. заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Обоснованность подозрения Мойсеенко А. в причастности к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными следствием копией информационной справки и рапорта. Вопреки доводам жалоб инкриминируемое Мойсеенко А. деяние не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2024 года в отношении Мойсеенко Алексея оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий