Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-015622-09

Судья суда первой инстанции: фиоН

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-975/2024

административное дело № 33а-3061/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление фио к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Объединенному военному комиссариату адрес, Единому пункту призыва адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения, признании незаконными действий – оставить без удовлетворения,

установила:

Административный истец фио обратился в Головинский районный суд адрес с административным исковым заявлением к административным ответчикам Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Объединенному военному комиссариату адрес, Единому пункту призыва адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконными решения объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о призыве на военную службу, выдачу повестки о явке 18.11.2024 на сборный пункт; признании незаконными действий, выразившихся в призыве на военную службу без проведения обязательных диагностических исследований, медицинского освидетельствования.

Требования мотивированы тем, что он в настоящее время проживает по адресу: адрес, тер СНТ Москворечье, д. 349 на основании свидетельства о регистрации по месту пребывания, что относится к ведомственности военного комиссариата адрес и  снят с воинского учета в объединённом военном комиссариате адрес (ОВК адрес) адрес. В целях исполнения обязанностей по воинскому учету, регламентированных ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», он лично неоднократно обращался с заявлением о постановке на воинский учет в военный комиссариат адрес. В сроки проведения осеннего призыва граждан на военную службу 2024 года он не проходил призывные мероприятия в военном комиссариате; действующего решения о призыве на военную службу нет. Однако 15.11.2024 сотрудники органов внутренних дел доставили его на Сборный пункт адрес, где выдали повестку для отправки на военную службу на 18.11.2024. Полагал, что данные действия являются незаконными, кроме того, ссылался на то, что у него имеется диагноз «Хроническая мигрень с аурой" (классическая мигрень), что подтверждено медицинскими документами. Данное заболевание «Мигрень с аурой» предусмотрено пунктом «в» статьи 24 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в соответствии с которым ему должна быть определена категория годности к военной службе «В» – ограниченно годен к военной службе», и в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он должен быть освобождён от призыва на военную службу, предварительно должен быть направлен на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 189-193). Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем, стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли; административный истец обеспечил явку своего представителя фио

В соответствии постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно и Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с и Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

и Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального , других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности ( названного Закона).

В силу указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (, Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с Федерального закона № 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, родившийся 17 мая 1997 года, паспортные данные, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, в период с 24.03.2014 до 18.09.2024 состоял на воинском учете в Объединенном военном комиссариате адрес (л.д. 44, 116, 139).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, административный истец с 04.09.2024 по 03.09.2025 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес, тер СНТ Москворечье, д. 349 (л.д. 138).

Сведения о постановке на учет в Военном комиссариате адрес в отношении административного истца отсутствуют. Из пояснений стороны административного ответчика следует, что воинский учет административного истца осуществлялся по месту постоянной регистрации в адрес, а не временной в адрес.

В период весенней призывной кампании 2024 года фио 12.04.2024 прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого был осмотрен всеми врачами-специалистами; при осмотре врачом-неврологом жаловался на простреливающие головные боли в левой и правой височной области, был изучен анамнез призывника и установлен диагноз: Мигрень с аурой с редкими приступами, на основании ст. 24 п. «г» графы 1 Расписания болезней и таблицы 1 врач-невролог дал заключение о категории годности «Б-4» годен с незначительными ограничениями (л.д. 29), согласно итоговому заключению на основании ст. 24 п. «гадрес болезней определена категория годности к военной службе «Б-4» - годен с незначительными ограничениями (л.д. 27об.-28об.).

Решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 12.04.2024 № 2592 фио на основании ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу (л.д. 24).

фио не согласившись с заключением военно-врачебной комиссии об установлении категории годности «Б4» обратился с жалобой в вышестоящую врачебную комиссию; 24 апреля 2024 года был осмотрен врачом-неврологом и врачом-офтальмологом, которые соответственно на основании ст. ст. 23 п. «г», 24 п. «г», ст. 35 п. «г» графы 1 Расписания болезней установили категорию годности «Б-4» и «Б-2» (л.д. 45об-46, 46об.-47).

Призывная комиссия адрес 24.04.2024 приняла решение призвать фио на военную службу (л.д. 27).

Указанные решения объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 12 апреля 2024 года и призывной комиссии адрес от 24 апреля 2024 года фио обжаловал в Головинском районном суде адрес, решением данного суда от 13 августа 2024 года признано законным и обоснованным решение о призыве административного истца на военную службу, принятое в рамках весенней призывной компании 2024 года (протокол от 12.04.2024г. № 2592), фио отказано в удовлетворении административного иска (л.д. 131-135).

В материалы дела каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у фио заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не представлено.

16 ноября 2024 года административному истцу была выдана повестка о явке в военный комиссариат на сборный пункт для прохождения медицинского освидетельствования или мероприятий, связанных с ним (л.д. 10).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, которые оценены в их совокупности по правилам административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из того, что при выдаче фио повестки на 18.11.2024 не требовалось выносить новое решение о призыве, поскольку в течение года продолжает действовать решение о призыве от 12.04.2024, так как действующим законодательством на призывные комиссии не возложена обязанность отменять свои решения о призыве в силу окончания призывных кампаний, в связи с чем не требовалось проводить новые призывные мероприятия, в том числе повторное медицинское освидетельствование административного истца в рамках осеннего призыва 2024 года, а у фио, получившего повестку о явке на 18.11.2024, в силу закона имелась обязанность явиться в военный комиссариат в указанные в повестке время и место. 

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что по окончанию призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565), заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Учитывая, что фио обжаловал решения объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 12 апреля 2024 года и призывной комиссии адрес от 24 апреля 2024 года в судебном порядке, то призывная комиссия имела право перенести дату отправки призывника к месту прохождения военной службы, поскольку срок действия заключения военно-врачебной комиссии от 12 апреля 2024 года в отношении фио по состоянию на 18 ноября 2024 года не истек.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что судом не учтено изменение его состояния здоровья, подтвержденное заключением невролога от 03.09.2024, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из приложенного к административному исковому заявлению осмотра невролога не следует, что он произведен в отношении фио (л.д. 11-14).

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями - административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 26 мая 2025года.

Председательствующий

Судьи