Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2024-015515-39

Судья: фио

(в суде первой инстанции М-6349/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-15403/2025

14 апреля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при ведении протокола помощником Климовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО «ИСТРА», ООО «ОПТОТОРГ – 2000» в лице конкурсного управляющего фио на определение Головинского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Истра», ООО «ОПТОТОРГ 2000» в лице конкурсного управляющего фио к Следственному управлению по адрес ГСУ СК РФ по адрес о признании обременения в виде ареста отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд адрес поступило исковое заявление ООО «Истра», ООО «ОПТОТОРГ 2000» в лице конкурсного управляющего фио к Следственному управлению по адрес ГСУ СК РФ по адрес о признании обременения в виде ареста отсутствующим.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ООО «Истра», ООО «ОПТОТОРГ 2000» в лице конкурсного управляющего фио по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «Истра», ООО «ОПТОТОРГ 2000» в лице конкурсного управляющего фио суд исходил из того, что адрес ответчика Следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес, является – адрес, данный адрес не относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения. Сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Между тем, при возвращении иска не учтено, что определением Савеловского районного суда адрес от 07.11.2024 года такой иск возвращен истцу ввиду неподсудности с разъяснением права обращения в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

При таких данных, на момент обращения истца в Головинский районный суд адрес имелось определение Савеловского районного суда адрес от 07.11.204 года, которым определена подсудность спора, в связи с чем вопрос о подсудности уже разрешен вступившим в законную силу судебным постановлением, учитывая, что оно не обжаловано.

Учитывая положения ГПК РФ о недопустимости споров о подсудности между судами в Российской Федерации, оснований для возвращения в данном случае иска С. не имелось, в связи с чем определение судьи от 22.03.2023 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению ООО «Истра», ООО «ОПТОТОРГ 2000» в лице конкурсного управляющего фио к Следственному управлению по адрес ГСУ СК РФ по адрес о признании обременения в виде ареста отсутствующим – направлению в Головинский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ООО «Истра», ООО «ОПТОТОРГ 2000» в лице конкурсного управляющего фио к Следственному управлению по адрес ГСУ СК РФ по адрес о признании обременения в виде ареста отсутствующим в Головинский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное определение изготовлено 21.04.2025 г.

Судья: