Постановление по ходатайству (заявлению) в порядке административного судопроизводства (исполнения постановления)

Дело №13а-32/2024

77RS0005-02-2024-003289-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Гракович Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление административных истцов ФИО, ФИО о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-271/2024 по административному иску ФИОФИО, ФИО к ИФНС России №43 по г.Москве, ИФНС России №31 по г.Москве о признании недоимки по налогам, сборам и пени безнадежной к взысканию, обязании исключить недоимку,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы ФИО, ФИО обратились в Головинский районный суд г.Москвы с административным иском к ИФНС России №43 по г.Москве, ИФНС России №31 по г.Москве о признании недоимки по налогам, сборам и пени безнадежной к взысканию, обязании исключить недоимку.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 23.09.2024 года административные исковые требования фио, ФИО удовлетворены частично.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 05.11.2024г.

Административные истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Заявление мотивировано тем, что в период рассмотрения дела ими были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание заявители не явились, о дате, времени и мете рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ИФНС России № 43 по г. Москве – по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель административного ответчика ИФНС России № 31 по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Рассмотрев заявление, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г.Москвы от 23.09.2024 года, вступившим в законную силу 05.11.2024 года административное исковое заявление фио, ФИО к ИФНС России №43 по г.Москве, ИФНС России №31 по г.Москве о признании недоимки по налогам, сборам и пени безнадежной к взысканию, обязании исключить недоимку – удовлетворено частично. Решением суда постановлено: «Признать безнадежной к взысканию и обязать ИФНС России №43 по г.Москве списать из Единого налогового счета налогоплательщика недоимку ФИО (ИНН номер):

- по транспортному налогу за 2019 год в сумме сумма, а также соответствующим пени по транспортному налогу;

- по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме сумма, за 2018 год в сумме сумма, за 2019 год в сумме сумма, а также соответствующим пени по налогу на имущество;

- по земельному налогу за 2017 год в сумме сумма, за 2018 год в сумме сумма, за 2019 год в сумме сумма, а также соответствующим сумм пени по земельному налогу.

Признать безнадежной к взысканию и обязать ИФНС России №31 по г.Москве исключить из Единого налогового счета налогоплательщика недоимку ФИО (ИНН номер) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме сумма, а также соответствующим пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.».

30.01.2024г. между ФИО (заказчик) и фио (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по защите заказчика и ФИО. в суде общей юрисдикции по административному иску к ФНС о признании задолженности по уплате налогов отсутствующей, которое включает в себя подготовку и подачу всех необходимых документов, а также по участию в рассмотрении дела до момента вынесения решения – во всех судебных заседаниях (п.1 Соглашения).

Согласно п. 2 Заказчик оплачивает юридические услуги Исполнителя в сумме сумма при заключении Соглашения путем передачи наличных денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что административный истец ФИО в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, что подтверждается Соглашением при этом предмет договора соответствует оказанным услугам, оплата которых произведена и подтверждается распиской, содержащейся в Соглашении на сумму сумма

Доводы возражений административного ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг, поскольку Исполнитель по Соглашению – фио является Индивидуальным предпринимателем и при получении от заказчика оплаты обязан был выдать отрывную квитанцию к приходно-кассовому ордеру, являются несостоятельными и не свидетельствует об отсутствии оплаты оказанных представителем юридических услуг со стороны фио, поскольку исполнение обязательств может быть подтверждено иными доказательствами, так, в материалы дела вместе с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем представлен Соглашение, в котором содержатся сведения и подписи сторон в приеме-передаче денежных средств, при этом фактическое несение расходов заявителем не может быть поставлено в зависимость от финансово-хозяйственной деятельности и порядка её осуществления Исполнителем.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 г. , от 22 марта 2011 г. , обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и фактическую сложность рассмотренного административного спора, предмет спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, документы, которые были составлены представителем и доказательства, и которые были им представлены в судебные заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также частичное удовлетворения административных исковых требований, приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, и взыскании их в размере сумма, который отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы в пользу административного истца фио, которым фактически они и были понесены, поскольку доказательств несения судебных расходов административным истцом ФИО суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112,113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление административных истцов ФИО, ФИО о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-271/2024 по административному иску ФИОФИО, ФИО к ИФНС России №43 по г.Москве, ИФНС России №31 по г.Москве о признании недоимки по налогам, сборам и пени безнадежной к взысканию, обязании исключить недоимку – удовлетворить частично.

Взыскать с ИФНС России № 43 по г.Москве в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путём подачи частной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова