Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-26518/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

12 декабря 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием прокурора Чикобава Г.Т., обвиняемого М. и его защитника – адвоката Троицкого Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 12 декабря 2024 года апелляционную жалобу адвоката Троицкого Г.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2024 года, которым в отношении:

М., *,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2024 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 26 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении М..

27 июня 2024 года М. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 июня 2024 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 26 декабря 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2024 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания М. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Троицкий Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд не проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность М. к совершенному преступлению. Полагает, что в представленном материале отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерениях М. скрыться от следствия и суда. Считает, что следователем не приведено доказательств, обосновывающих необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание на то, что на момент заключения М. под стражу по уголовному делу были произведены все неотложные следственные действия. Указывает на то, что суду следует проверять обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования. По мнению защитника в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие необходимость содержания М. под стражей и невозможность избрания иной меры пресечения. Обращает внимание на то, что М. имеет постоянную регистрацию на территории РФ, устойчивые социальные связи, на иждивении малолетнюю дочь, награжден государственной наградой, трудоустроен. Считает, что суд не привел конкретных оснований по которым он пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении М. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2024 года в отношении М. законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , , УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности М., обвиняемого в совершении особо тяжкого умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется М., данных о его личности, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащихся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что предварительное следствие невозможно закончить в установленные сроки по объективным причинам и в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав своё решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, подтверждающие подозрение на причастность М. к инкриминируемому деянию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых М. избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2024 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Литвиненко

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-26518/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

(вводная и резолютивная часть)

12 декабря 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием прокурора Чикобава Г.Т., обвиняемого М. и его защитника – адвоката Троицкого Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 12 декабря 2024 года апелляционную жалобу адвоката Троицкого Г.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2024 года, которым в отношении:

М., **,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2024 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2024 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Литвиненко