Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Материал № 10-3413/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

заявителя Б... и его представителя Б...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б... на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2025 года, которым жалоба заявителя Б..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б... обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ оперуполномоченного ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по г. Москве фио в приеме сообщения о преступлении.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2024 года жалоба заявителя Б..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Б... считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ содержатся все необходимые сведения для ее рассмотрения. Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению его жалобы, не изучив ее надлежащим образом. Полагает, что возврат жалобы заявителя лишает его конституционного права на судебную защиту. Таким образом, принятое решение является незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит отменить направить материал для рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель Б... поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал постановление незаконным и подлежащим отмене, так как указанные судом в постановлении основания для возврата жалобы, не основаны на требовании действующего законодательства. Просил постановление отменить и направить материал по его жалобы в суд для рассмотрения по существу.

Прокурор Рагимов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и ввиду наличия нарушений уголовно-процессуального закона, просил постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Возвращая заявителю жалобу, суд указал, что жалоба подана непосредственно в Головинский районный суд г. Москвы суд неустановленным лицом, принимая во внимание, что сам Б... содержится под стражей в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по г. Москве и согласно сведениям ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по г. Москве заявителем не подавалась.

Суд апелляционной не соглашается с выводами суда о наличии недостатков, препятствующих принятию жалобы заявителя к рассмотрению по основаниям указанным в обжалуемом постановлении.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при отсутствии в жалобе необходимых для ее рассмотрения сведений, а также если жалоба содержит нецензурные или оскорбительные выражения, то суд принимает решение о возвращении жалобы заявителю с указанием причин принятого решения и разъяснением права на повторное обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы заявителю Б... указал о том, что она подана в Головинский районный суд г. Москвы неустановленным лицом.

Указанные выводы суда являются противоречивыми, поскольку как из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так и из выводов суда первой инстанции явно следует, что заявителем является Б...

В суде апелляционной инстанции Б... пояснил, что непосредственно в экспедицию Головинского районного суда г. Москвы его жалоба передана через его представителя.

Таким образом, в судебном решении не приведено оснований, предусмотренных законом, которые препятствовали принятию жалобы

к производству и ее рассмотрению по существу, в связи с чем постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и немотивированным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах ссылка суда о подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не установленным лицом, является несостоятельной и не служит основанием для возвращения жалобы заявителя.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением жалобы заявителя Б..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2024 года, которым заявителю Б... возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий