Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-26427/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

10 декабря 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Антоновой Д., с участием прокурора Чикобава Г.Т., обвиняемого фио и его защитника-адвоката Горюновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2024 года апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2024 года, которым:

ФИО, паспортные данные, гражданину РФ, жителю адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 20 декабря 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

20 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц; с указанным уголовным делом в одно производство соединены 3 уголовных дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 сентября 2024 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений; 23 сентября 2024 года срок задержания фио продлен Головинским районным судом г. Москвы на 72 часа, то есть до 26 сентября 2024 года; 25 сентября 2024 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 ноября 2024 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 20 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает на нарушение следователем разумного срока расследования, поскольку он находился под арестом с 22 сентября 2023 г. и 20 сентября 2024 г. был освобожден, после чего сразу же задержан по аналогичным основаниям, ссылается на неэффективность расследования, длительное не проведение следственных действий с его участием, а также не рассмотрение следователем ходатайств. Судом не учтено то, что он может представить адрес проживания и согласие собственника квартиры в г. Москве, готов являться по первому вызову, вину в предъявленных преступлениях признал частично, готов погасить причиненный ущерб. Просит изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в ряде умышленных тяжких преступлений в составе организованной группы, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, не имеет постоянной либо временно регистрации на территории г. Москвы и адрес, ранее судим, однако на путь исправления не встал, к тому же соучастники по делу не установлены, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связаться с неустановленными соучастниками либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий. При этом, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно проведение комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастности фио и его соучастников к совершению иных эпизодов преступной деятельности, рассмотрение вопроса о соединении настоящего уголовного дела с другим уголовным делом, что не позволяет закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Все доводы обвиняемого сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении него, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: