Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-7444/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 7 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А., осужденного Марченко С.В., адвоката Бобровой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бобровой Л.В., осужденного Марченко С.В. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Марченко С.В. об условно досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Люблинского районного суда от 18 декабря 2023 г. в отношении

Марченко Сергея Вячеславовича, ..., ранее не судимого, осужденного указанным приговором за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 г. Марченко С.В. осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Марченко С.В. исчисляется с 08 марта 2023 года.

Окончание срока отбывания наказания Марченко С.В. – 13 марта 2026 2024 года.

С 19 марта 2024 года Марченко С.В. используется на работах по хозяйственному обслуживанию в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, где трудоустроен в качестве подсобного рабочего.

Осужденный Марченко С.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы, по итогам рассмотрения которого постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства об условно досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Боброва Л.В. полагает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8. В обоснование своей позиции обращает внимание, что Марченко сохраняет и поддерживает социальные связи с родными, трудоустроен на территории исправительного учреждения, установленный порядок отбытия наказания не нарушает, выполняет в полном объеме правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены, санитарии, грубости не допускает, к требованиям сотрудников относится положительно, всегда вежлив и корректен. Кроме того, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы и поддерживает дружеские отношения с другими осужденными, которые характеризуются положительно, не имеет неснятых или непогашенных взысканий. Начальник исправительного учреждения, где отбывает наказание Марченко, также не возражал против применения ему условно-досрочного освобождения. Таким образом, адвокат делает вывод, что с учетом вышеуказанных доводов, Марченко своим поведением в период отбывания наказания показал цели наказания – исправление осужденного. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство Марченко об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Марченко С.В. полагает решение не соответствующим требованиям закона, касающихся вопроса об условно-досрочном освобождении. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований удовлетворения его ходатайства, при этом, акцентирует внимание, что он отбыл более половины назначенного срока, что также свидетельствует о необоснованности выводов суда. Обращает внимание, что он добросовестно трудится в отряде по хозяйственному обслуживанию СИЗО-5 с 19 марта 2024 года, зарекомендовал себя только с положительной стороны, активно участвует в жизни отряда, исправительного учреждения, занимается кружковой работой и художественной самодеятельностью. Кроме того, в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие, что он твердо встал на путь исправления, а его поведение за период отбытия наказания полностью соответствует критериям исправления, изложенных в ст. 9 УИК РФ. Вместе с тем, судом данные документы надлежащим образом учтены не были, в связи с чем, автор жалобы делает заключение, что судом не приведено конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, то есть выводы суда основаны на предположениях. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

Суд в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного, адвоката, прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, а также принял во внимание поведение осужденного в период отбывания наказания, вместе с тем, пришел к обоснованному выводу о том, что положительные данные о личности Марченко С.В. за период отбытия назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений бесспорно не свидетельствуют о полной утрате Марченко С.В. общественной опасности и о возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, положительные характеристики и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобах, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Таким образом, наличие поощрений и положительных характеристик, равно как и иные, приведенные в жалобах основания, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Судебное решение с выводом о том, что Марченко С.В. для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного постановлением суда, в части отбытого им наказания недостаточно для его полного исправления, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Принимая во внимание характер и специфику преступлений, за которые осужден Марченко С.В., данные о его личности, суд посчитал, что отбытого срока не достаточно для создания уверенности в исправлении осужденного, утрате им общественной опасности и восстановления социальной справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные УК РФ, не достигнуты.

Также из протокола судебного заседания и из постановления суда следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Марченко Сергея Вячеславовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Кузнецова