Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-2673/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, заявителя адвоката фио, действующего в интересах фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2024 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении фио

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы жалоба заявителя-адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат фио не соглашается с постановлением, полагая его незаконным, немотивированным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Судом не дано в постановлении оценки доводам жалобы, а также доводам, приведённым в судебном заседании. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года №18, приводит довод о том, что в действиях фио отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 238 УК РФ. Само постановление о возбуждении уголовного дела вынесено лишь на основании пояснений заявителя и заключения СМЭ, согласно которой, заявителю причинен средний вред здоровья. Однако, следователем не было проведено полноценной проверки. Кроме того, обращает внимание, что следователь представил в суд незаверенные копии материалов уголовного дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, какие именно требования безопасности были нарушены фио. Полагает уголовное преследование фио незаконным и необоснованным. Таким образом, считает постановление не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, вынести решение, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали заявители в жалобе, а также те обстоятельства, которые могли повлиять на вывод следствия о необходимости возбуждении уголовного дела.

Судом верно указано, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела, при вынесении постановления от 18 октября 2023 г. допущено не было, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, после проверки наличия поводов и основания для возбуждения уголовного дела ( УПК РФ); в материалах дела имеется сообщение о преступлении и материалы проверки, проведенной по заявлению, что не противоречит положениям УПК РФ; постановление вынесено в установленный законом срок, который обоснованно продлевался уполномоченным должностным лицом; постановление надлежаще мотивировано и соответствует нормам закона ( УПК РФ); следователем исследованы все значимые обстоятельства; постановление следователя не нарушает конституционных прав заявителя.

Постановление вынесено при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, с соблюдением правил подследственности.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Таким образом, доводы адвоката относительно незаконности возбуждения уголовного дела являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Давая оценку постановлению суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Российской Федерации.

В соответствии с положениями УПК РФ, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, направляющим ход проверки, и определяющим круг необходимых проверочных мероприятий, достаточных для принятия решения в порядке - УПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении жалобы в порядке УПК РФ, не вправе давать оценку доказательствам, обсуждать вопросы квалификации, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката.

Из представленных материалов не усматривается нарушений конституционных прав фио

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял обоснованное решение, отвечающее требованиям закона, в пределах своей компетенции при рассмотрении жалоб в порядке УПК РФ.

Жалоба адвоката рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката фио- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.А. Кузнецова