Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Королева А.А. Дело № 10-26426/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

17 декабря 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Антоновой Д., с участием прокурора Бурмистровой А.С., защитников-адвокатов Гасанова Ш.А.о. и Шагунова А.Н. в защиту обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2024 года апелляционные жалобы защитников на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2024 года, которым:

ФИО паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до 24 декабря 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

31 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; 29 марта 2024 года с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

29 марта 2024 года Коптевским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 ноября 2024 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству старшего следователя срок содержания фио под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до 24 декабря 2024 года.

В апелляционных жалобах защитники Гасанов Ш.А.о. и Шагунов А.Н. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывают на то, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд, продлевая меру пресечения в виде заключения под стражей сослался на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего проведения следственных действий, что не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей; судом должным образом не рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу; не приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность фио, который имеет постоянную регистрацию на адрес, устойчивые социальные связи, молодой возраст, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, скрываться от суда и следствия а также каким-либо образом воспрепятствовать расследованию не намерен, длительное время находится в изоляции от общества. Просят постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности и порядка, связанного с публичными призывами к осуществлению террористической деятельности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, постоянной либо временной регистрации на территории г. и адрес не имеет, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что осознавая тяжесть предъявленного обвинения и находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обосновано признал мотивированным ходатайство следователя с согласия руководителя следственного органа о том, что на момент направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением остаточный срок содержания фио под стражей не позволит соблюсти требования, предусмотренные ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении фио, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: