Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6665/2024 | Головинский районный суд
Судья: фио № 33-15370/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2024 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
и судей фио, фио,
при помощнике судьи Азарцевой Е.Р.,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-6665/2024 (УИД: 77RS0005-02-2024-015209-84) по иску Департамента городского имущества адрес к фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, Зеленковой Светлане Махмудовне, Зеленковой Марии Владиславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, Зеленковой Кристине Игоревне о переселении, по встречному иску фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, Зеленковой Светланы Махмудовны, Зеленковой Марии Владиславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к Департаменту городского имущества адрес о признании жилого помещения, предоставленного по программе реновации для переселения, неравнозначным, обязании заменить предоставленное жилое помещение,
по апелляционной жалобе ответчиков фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, Зеленковой С.М., Зеленковой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, Зеленковой К.И.,
на решение Головинского районного суда адрес от 26 декабря 2024 г., которым иск удовлетворен,
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Зеленковой С.М.
на дополнительное решение Головинского районного суда адрес от 24 января 2025 г., которым в удовлетворении встречного иска отказано,
УСТАНОВИЛА:
истец Департамента городского имущества адрес (далее по тексту – адрес Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, Зеленковой С.М., Зеленковой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, Зеленковой К.И. о переселении, просил выселить ответчиков из жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета и переселить в квартиру в доме-новостройке, находящемся по адресу: адрес, с постановкой на регистрационный учет по месту жительства, обязав адрес Москвы заключить с фио в составе семьи из 7 человек (он, мать фио, сестра фио, жена фио, племянник фио, дочь фио, дочь фио) договор социального найма на предоставленное жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 г. №497-ПП жилой дом, находящийся по адресу: адрес, включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес. До настоящего времени квартира, занимаемая ответчиками не отселена.
Ответчик фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, предъявил встречные требования к ДГИ адрес о признании жилого помещения, предоставленного адрес Москвы по программе реновации для переселения, находящегося по адресу: адрес, неравнозначным; обязании адрес Москвы заменить предоставляемое жилое помещение на жилое помещение, соответствующее нормам предоставления для нуждающихся в улучшении жилищных условий, исходя из расчета 18 кв. м, на человека. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что им предоставляют жилое помещение из расчета не на 5 человек как в ордере, а на 7 человек, то есть по 6,2 кв. м на человека, что не может считаться равнозначным жильём. адрес квартиры предоставляемой для переселения составляет 73, 2 кв. м, что автоматически лишает истцов оснований для признания нуждающимися в предоставлении дополнительных жилых помещений. Учётная норма общей площади составит на человека 10,4 кв. м, что превышает ее минимальное значение для признания нуждающимися в улучшении жилищных условий на 40 сантиметров на каждого жильца.
Решением Головинского районного суда адрес от 26 декабря 2024 г., в редакции дополнительного решения от 24 января 2025 г., иск адрес Москвы удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчики фио, фио, фио, фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска ДГИ адрес, удовлетворить встречный иск, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ответчик фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить дополнительное решение суда, удовлетворить встречный иск, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио, заключение прокурора фио, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 8, 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 35 ЖК РФ, ст. 7.3 Закона РФ от 15 апреля 1993 г. №4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», Законом адрес от 31 мая 2006 г. №21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес», ст. 212 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска адрес Москвы и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
При этом суд исходил из того, что фио в составе семьи из 7 человек (он, мать фио, сестра фио, жена фио, племянник фио, дочь фио, дочь фио) занимают на основании договора социального найма жилого помещения от 15 февраля 2016 г. №5909-01-20100451601.1 и дополнительных соглашений к нему, трехкомнатную квартиру (площадью жилого помещения 55,2 кв. м, общей площадью 54,5 кв. м, жилой площадью 37 кв. м) в доме по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности адрес.
Проживание и регистрация по месту жительства ответчиков в спорной квартире подтверждается выпиской из домовой книги.
Ответчики на жилищном учете не состоят.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 г. №497-ПП жилой дом по адресу: адрес, включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес.
До настоящего времени квартира по адресу: адрес, не отселена.
Уведомлением Департамента от 07 октября 2024 г. №33-6-551402/24-(0)-1 фио в составе семьи из 7 человек (он, мать фио, сестра фио, жена фио, племянник фио, дочь фио, дочь фио) была предложена равнозначная трехкомнатная квартира (площадью жилого помещения 74,7 кв. м, общей площадью 73,2 кв. м, жилой площадью 43,5 кв. м) в доме-новостройке по адресу: адрес. Уведомление получено фио 08 октября 2024 г.
17 октября 2024 г. от фио, Зеленковой С.М., Зеленковой М.В., Зеленковой К.И., фио, фио (2016 г.р.), фио (2023 г.р.), поступил отказ на предложенный вариант квартиры по адресу: адрес.
Распоряжением Департамента от 15 октября 2024 г. №166542 фио в составе семьи из 7 человек (он, мать фио, сестра фио, жена фио, племянник фио, дочь фио, дочь фио) взамен освобождаемой трехкомнатной квартиры (площадью жилого помещения 55,2 кв. м, общей площадью 54,5 кв. м, жилой площадью 37 кв. м) в доме по адресу: адрес, представлена равнозначная трехкомнатная квартира (площадью жилого помещения 74,7 кв. м, общей площадью 73,2 кв. м, жилой площадью 43,5 кв. м) в доме-новостройке по адресу: адрес.
Письмами ДГИ адрес от 17 октября 2024 г. семья фио была проинформирована о необходимости заключения с адрес Москвы договора социального найма на равнозначное жилое помещение в доме-новостройке, проект соответствующего договора был направлен ответчикам в качестве приложения к указанным письмам, однако для заключения договора социального найма на предоставляемую квартиру семья фио в Департамент не явилась.
Предложенная для переселения трехкомнатная квартира (площадью жилого помещения 74,7 кв. м, общей площадью 73,2 кв. м, жилой площадью 43,5 кв. м) в доме-новостройке по адресу: адрес, является равнозначной по отношению к освобождаемой трехкомнатной квартире (площадью жилого помещения 55,2 кв. м, общей площадью 54,5 кв. м, жилой площадью 37 кв. м) в доме по адресу: адрес, и соответствует требованиям ст. 7.3 Закона РФ от 15 апреля 1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации».
Удовлетворяя требования ДГИ адрес о выселении ответчиков и переселении в доме-новостройке, суд обоснованно исходил из того, что требования действующего законодательства при предоставлении ответчикам равнозначного жилого помещения истцом соблюдены, ответчикам предложено равнозначное жилое помещение за занимаемую ими по договору социального найма жилого помещения квартиру, в том же районе проживания, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам в ранее занимаемой квартире, общая площадь превышает занимаемую.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, доводы стороны ответчиков о том, что предоставленное жилье не равнозначно ранее занимаемому жилью, правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что квартира не является равнозначной.
Разрешая встречный иск, суд учел, что на момент рассмотрения спора ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, и не были признаны малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
При таких данных, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб о том, что у суда не имелось оснований для приведения решения суда в части выселения и переселения к немедленному исполнению, несостоятельны, поскольку данное право предоставлено ст. 212 ГПК РФ, также судом установлено наличие оснований для обращения решения суда в части к немедленному исполнению, поскольку дом включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, в связи с чем возникла необходимость подготовки дома к сносу, завершения процедуры расселения и проживание физических лиц в жилом помещении непосредственно до начала работ по конструктивному сносу здания, не возможно.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд должен был приостановить рассмотрение дела до принятия Пресненским районным судом адрес решения по иску ответчиков о признании незаконным решения об отказе в признании их нуждающимися в жилых помещениях, не являются основанием для отмены обжалуемого ответчиками решения суда. Кроме того, согласно карточке дела решением Пресненского районного суда адрес от 10 апреля 2025 г. ответчикам отказано в признании незаконным решения об отказе в признании их нуждающимися в жилых помещениях.
Доводы апелляционной жалобы Зеленковой С.М. о том, что предоставленная квартира не является равнозначной, кроме того, квартира расположена над электрощитовой, что делает ее непригодной для использования по прямому назначению в связи с воздействием электромагнитного поля, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку дом-новостройка введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, то есть признан соответствующим проектной документации и нормативным актам.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют заявленные ответчиками требования и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Головинского районного суда адрес от 26 декабря 2024 г. и дополнительное решение Головинского районного суда адрес от 24 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 28 мая 2025 г.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио № 33-15370/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2024 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
и судей фио, фио,
при помощнике судьи Азарцевой Е.Р.,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-6665/2024 (УИД: 77RS0005-02-2024-015209-84) по иску Департамента городского имущества адрес к фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, Зеленковой Светлане Махмудовне, Зеленковой Марии Владиславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, Зеленковой Кристине Игоревне о переселении, по встречному иску фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, Зеленковой Светланы Махмудовны, Зеленковой Марии Владиславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к Департаменту городского имущества адрес о признании жилого помещения, предоставленного по программе реновации для переселения, неравнозначным, обязании заменить предоставленное жилое помещение,
по апелляционной жалобе ответчиков фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, Зеленковой С.М., Зеленковой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, Зеленковой К.И.,
на решение Головинского районного суда адрес от 26 декабря 2024 г., которым иск удовлетворен,
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Зеленковой С.М.
на дополнительное решение Головинского районного суда адрес от 24 января 2025 г.,
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Головинского районного суда адрес от 26 декабря 2024 г. и дополнительное решение Головинского районного суда адрес от 24 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: